민간 문화예술단체에 대한 정부 재정지원의 효과 분석: 전문 공연예술단체를 중심으로

문화예술에 대한 정부 재정지원에 대한 이론적 논의는 재정지원 당위론적 관점의 논의와 이에 대한 회의론적 시각으로 구분할 수 있다.

먼저, 문화예술에 대한 당위론적 관점에서 정부 재정지원에 대한 논의는 문화예술이 갖는 공공재, 가치재 등과 같은 특성에 주목하며, 시장실패를 극복하기 위해서는 정부의 개입이 필요하다고 강조한다. Baumol과 Bowen의 연구가 대표적인데, 이들은 공연예술 부문의 재정적 문제를 생산성 격차로 설명하면서, 이러한 비용 상승은 외부 지원을 통해서만 보완이 가능하다고 주장하였다(Baumol & Bowen, 1965; Baumol & Bowen, 1968). 비슷한 논조로 문화예술을 통해 창출되는 편익의 외부성을 고려할 때, 이러한 외부효과의 지속적인 창출을 위해서라도 정부의 지원정책이 필요하다고 주장하는 입장이 있는가 하면(DiMaggio, 1984; Throsby & Withers, 1986), 시장실패를 보정하는 것을 넘어 재분배 관점에서 문화예술 소비의 격차 완화를 위해서라도 정부 지원이 필요하다고 주장하는 입장도 존재한다(Netzer, 1978).

한편, 이에 대한 회의론적 시각은 크게 두 가지 갈래로 구분할 수 있는데, 하나는 재정지원 자체에 대한 근본적인 문제 제기이고, 다른 하나는 재정지원의 필요성은 인정하면서도 정책 수단으로써 적절한지에 대한 비판적 시각이다. 문화예술에 대한 정부 재정지원 자체에 문제를 제기하는 견해의 경우, 정부가 바람직한 문화예술과 그렇지 않은 것을 구분할 전문성이 없기 때문에 재정지원으로 인해 발생하는 납세자의 부담을 정당화할 수 없다고 주장한다(Haag, 1979). 또한 재정지원의 필요성을 주장하는 태도에서 논거로 제시하는 시장실패 문제는 문화예술의 최적 수준을 누가 어떤 관점에서 결정할 것인지에 따라 다르게 해석될 수 있다고 보면서, 문화예술에 대한 개인의 취향과 선호를 소수 예술 전문가와 국가가 아닌 개개인이 판단할 경우, 현재 문화예술 시장은 수요 부족 상태라기보다 오히려 초과 공급 상태라 볼 수 있다는 것이다. 따라서 권위적으로 정부가 수요 부족을 이유로 문화예술 수요를 확장하려는 것은 민주주의 정치체제에 적합하지 않다고 본다(Peacock, 1991, 김정수, 2018).

반면, 문화예술에 대한 정부 개입에 대한 회의론적 시각 내에서도 그 자체를 완전히 반대하기보다 정부 지원의 필요성을 인정하면서도 정책 수단의 적절성 차원에서 신중한 태도를 보이는 경우도 존재한다. 예를 들어, 보조금 형태로 주로 이루어지는 정부의 재정지원 과정에서 발생하는 지대추구현상으로 재원의 비효율적 배분 또는 정치적 갈등이 발생할 가능성이 크다는 설명이다(Frey & Pommerehne, 1989; 박민정, 2015). 또한 문화예술 향유는 소수 부유한 계층에 의해 주로 이루어짐을 감안할 때 문화예술에 대한 정부의 재정지원이 부자들의 효용 증가를 위해 사용되는 것이므로 자율성뿐만 아니라, 형평성 측면에서도 적절하지 않다는 지적도 있다(Grampp, 1989).

그동안 이루어진 문화예술에 대한 정부 재정지원의 필요성을 둘러싼 논의와 그 실효성에 대한 신중한 접근은 정부 개입의 정당성뿐만 아니라, 문화예술의 존재적 가치와 정책적 차원에서 고려하는 공공성, 효율성, 형평성, 효과성 등의 가치 사이의 긴장 관계를 이해하는데 기여하였다고 볼 수 있다. 그러나 대부분 시론적 논의에 그치고 있으며, 정부 재정지원이 문화예술 활동에 미치는 효과를 실증적으로 분석하려는 노력은 미진했다는 한계가 있다.

특히 본 연구의 대상인 민간 문화예술단체에 대한 재정지원의 효과 추정연구는 미흡한 것이 사실이다. 물론 과거 정부의 재정지원이 민간 문화예술단체의 자율성, 전문화, 그리고 창의성, 정당성에 미치는 영향을 살펴본 연구(정광호, 2004)가 있었고, 최근 들어 민간 문화예술단체의 재원 조성 차원에서 정부 재정지원이 문화예술단체에 대한 민간 기부활동을 구축하는지, 구인하는지에 대한 연구가 진행된 바 있다(정하진, 2013; 김재중·허식, 2019). 그러나 정부 재정지원의 주된 목적이 민간 문화예술단체의 재원 조성 자체에 있기보다 국민의 삶의 질을 위한 창작활동 진흥과 문화예술 접근성 확대에 있다는 점을 고려한다면, 그 효과 역시 이러한 목적 차원에서 살펴볼 필요가 있다. 다만 다양한 정책수단 중 재정지원의 효과를 살펴보고자 한다는 점에서 민간 문화예술단체에 대한 정부 재정지원의 현황과 특성에 대한 검토가 선행되어야 한다. 특히 본 연구의 분석 대상이 되는 민간 공연예술단체를 중심으로 다음에서 살펴보고자 한다.

문화기본법에 따르면, 문화예술분야에 대한 정부의 개입은 문화를 통해 국민 개개인의 삶의 질을 향상시키고, 문화가 국가사회 발전에 중요한 역할을 담당하는데 그 목적이 있다³⁾. 이는 문화예술의 본질적 가치와 함께 도구적 가치 역시 추진되어야 한다는 전제를 내포하는 것으로 볼 수 있다. 민간 공연예술단체에 대한 정부 재정지원의 취지도 같은 맥락에서 이해될 수 있으며, 이들에 대한 재정지원의 주체로 중앙정부(문화체육관광부), 지방자치단체(광역, 기초), 그리고 정부 산하 공공기관(한국문화예술위원회, 예술경영지원센터 등)이 있다(김성규, 2015). 민간 공연예술단체에 대한 정부 재정지원을 이해하기 위해 먼저 공연예술분야에 대한 예산규모와 그 사용처 현황을 살펴보고, 지원사업의 특징을 파악해보고자 한다.

문화체육관광부의 공연예술조사에 따르면, 우리나라 공연예술분야에 대한 전체 예산은 2012년 9,299억원에서 2018년 1조 8,842억원까지 지속적으로 상승하였다. 주목할 점은 공연예술분야에 대한 예산지출에 있어 중앙과 지방정부의 역할에 차이가 있다는 것이다. 먼저, 그 비중을 살펴보면 연도별 변동성은 존재하지만 공연예술예산의 약 80%를 지방자치단체가 전달하고 있으며, 예산 사용처에 있어서 중앙과 지방의 방점이 달랐다. 중앙정부의 경우, 국립공연시설 및 공연단체 운영에 절반 이상의 예산을 지출하고 있는 반면, 지방정부의 경우, 국립공연시설 및 공연단체 운영만큼이나 공연예술 활동 및 축제 지원에도 예산을 지출하는 것으로 나타났다(<표 1> 참고). 특히, 공공부문에 중점을 두고 지출하는 부분을 제외한 공연예술 활동 및 축제 지원의 경우, 중앙에 비해 지방의 지출 비중이 3~4배까지 커 민간 공연단체에게 각 지방자치단체는 주요 지원 기관임을 시사한다.

한편, <표 1>의 예산 사용처 중 하나인 공연예술 활동 및 축제지원의 구체적 내용은 크게 1) 창작 작품 지원, 2) 창작 공간 지원, 3) 공연 행사 지원 등의 사업을 통해 현실화 된다. 창작 작품 지원 사업의 대표적인 예로 한국문화예술위원회의 공연예술창작산실 사업과 각 지역문화재단에서 시행하는 공연예술작품 지원 사업을 들 수 있다(한국문화예술위원회, 2017). 두 사업은 공연예술인 및 단체를 대상으로 창작활동에 필요한 비용을 단년도 사업으로 일부 지원한다는 점에서 공통적이지만, 전자의 경우 지원 대상을 전국 단위로 하고, 후자의 경우 해당 지역에 국한한다는 점에서 차이가 있다⁴⁾. 또, 공연예술 창작산실 사업의 경우, 우수 창작 작품 발굴에 방점을 두고 있기 때문에 선별 과정에서 단순 서류심의에 그치는 지역문화재단의 작품 지원 방식과 달리 ‘서류→인터뷰→쇼케이스’로 이어지는 일련의 경쟁 과정을 통해 선정된 작품을 지원하고 있다.

창작 공간 지원 사업과 공연 행사 지원 사업은 창작 작품 지원 사업에 비해 창작 활동 지원에 대한 직접 지원은 아니지만, 전자는 지자체의 유휴시설을 활용해 공연예술단체에게 안정적인 연습공간을 제공하는 것으로 대관료의 일부를 지원함으로써 창작 활동 여건을 조성하고 있다. 후자의 경우, 창작 작품의 확산을 위한 비용을 일부 지원함으로써 민간 공연단체의 작품 활동 촉진 및 대중의 공연예술 접근성을 도모하고자 하고 있다.

이처럼 민간 공연예술단체에 대한 정부 지원 방식이 지역문화재단을 중심으로 지역거점 지원의 토대가 마련되고 있다는 점과 작품, 공간, 발표 기회로 다변화 되고 있다는 점은 긍정적이지만, 모두 단년도 사업에 그치고 창작 활동 비용의 일부만을 지원한다는 한계를 갖는다. 이는 실제 창작 현장에서도 재정지원의 한계로 인식되고 있다. 2015년 공연예술창작산실육성지원 사업 진단 연구 결과에 따르면, 사업 수혜단체들은 재정지원을 통해 예술작품에 대한 몰입 여건이 조성되고 창작산실 육성사업 선정 사실 자체가 공연시장에서 긍정적 신호가 될 수 있으나, 소액과 단기적 지원으로 인해 지원금이 제작비 전체를 포괄하기에는 불충분하다고 평가하였다. 그렇다보니 작품 제작 이외의 관객개발까지는 사업 진행 단계에서 고려하기 어렵다고 보았다(이흥재, 2015).

그러나 이 같은 정부 재정지원의 한계에도 불구하고, 정부 지원금에 대한 민간 공연예술단체의 의존도는 여전한 것으로 보인다. 예를 들어, 공연예술창작산실 육성지원 사업에 선정되었어도 ‘정부 지원사업 수혜 경험이 있다’는 단체가 69%를 차지한 점을 들 수 있다(이흥재, 2015). 정부 재정지원의 의존은 민간 공연예술단체 수의 증가와 함께 지원 사업의 경쟁률 심화로도 이어진다.⁵⁾ 예를 들어, 문화예술진흥기금 지원 사업 중 하나인 예술창작역량강화사업의 경우⁶⁾, 신청건수 대비 지원건수의 비율인 선정비율이 2014년 20.42%에서 2015년 16.89%로 감소하는 것으로 나타났다(김진, 2017).

이상의 내용을 요약하면, 공연예술분야에 대한 정부 재정지원은 지속적으로 증가하고 있으며, 공연예술 창작 활동에 대한 지원은 중앙정부보다 지방정부가 거점이 되고 있다. 한편, 예산 규모의 증가와 함께 재정지원 사업의 성격 역시 작품 지원에 국한되지 않고 창작 공간, 작품 발표 기회 등으로 다변화되고 있으나, 재정지원이 단년도에 그치고 제작비의 일부만을 지원한다는 한계가 지적되고 있다. 이를 통해, 공연예술단체가 겪는 공연예술시장의 불확실성을 줄여줄 수 있을 것이라는 재정지원의 긍정적 효과를 기대할 수 있으나, 다른 한편으로는 제작 과정에 대한 전체적인 고려가 미흡한 지원 방식의 한계로 인해 정부 재정지원의 효과가 기대에 충족하지 못할 가능성 역시 예상해볼 수 있다. 이는 공연예술단체에 대한 지원이 곧 지원을 통해 기대한 바, 즉 정책 효과를 담보하지 않을 수도 있음을 시사한다. 따라서 본 연구에서는 그동안 진행되어온 문화예술단체에 대한 정부 재정지원의 필요성 논의를 넘어, 정부 보조금의 구체적 효과에 대해 실증적으로 분석하고자 한다.

본 연구는 정부 재정지원의 효과성에 대해 민간 공연예술단체를 대상으로 창작활동 진흥과 문화예술에 대한 접근성 확대라는 차원에서 검토하고자 한다. 민간 공연예술단체에 초점을 둔 이유는 국공립 공연예술기관 혹은 단체의 경우 정부에 대한 여러 가지 평가 제도를 통해 직간접적으로 재정지원에 대한 효과성을 평가받는데 반해, 민간 공연예술단체는 평가 대상에서 그동안 간과되어왔기 때문이다. 이를 위해 본 연구는 전문예술법인·단체 지정제도⁷⁾를 통해 지정된 전문 공연예술단체를 분석대상으로 삼고자 한다. 특히, 법인이 아닌 임의단체 형태의 공연예술단체에 초점을 두고자 하는데, 여기에는 두 가지 이유가 있다. 먼저, 전문예술법인단체 지정제도를 통해 지정된 법인 혹은 단체는 취미로 예술 활동을 하는 아마추어 단체와 구분되게 일정 절차를 통해 단체의 예술적 전문성을 인정받았기 때문이다. 이는 생활문화에 대한 재정지원 효과가 아닌 전문 예술단체에 대한 정부 재정지원 효과 추정이라는 본 연구목적에 부합한다. 또 다른 이유는 법인과 임의단체는 법적형태가 다를 뿐만 아니라, 세제혜택과 수입규모, 조직운영의 체계 등에 있어서 상이한 집단이라고 판단했기 때문에 구분할 필요가 있다고 판단했다. 그럼에도 불구하고 법인이 아닌 임의단체에 초점을 둔 이유는 공연단체 중 69%가 임의단체 형태로 존재⁸⁾해 공연단체의 대표성을 나타낼 법적 형태가 임의단체라고 판단했기 때문이다.

분석자료는 문화체육관광부 산하 공공기관인 예술경영지원센터에서 실시하고 있는 ｢전문예술법인·단체 운영현황조사｣의 원자료이다. 이 조사는 모집단을 문화체육관광부 장관이나 광역시도 단체장이 지정한 문화예술법인·단체로 하고, 법인·단체 일반현황(법적 형태, 설립연도, 지역, 전용 연습실 보유 현황, 공연장 보유 현황 등), 인력 현황(기획·행정인력, 무대 기술, 상근단원 등), 재정 현황(공공 지원금, 기업 후원금, 개인 기부금, 자체 수입), 활동 실적(자체 기획 공연·전시, 행사초청 공연·전시, 대관실적 등) 등에 대한 정보를 수집하고 있다. 기본적으로 이 조사는 전수조사이기 때문에 매년 신규로 선정되는 단체들이 반영된다는 특징이 있다. 따라서 매년 기존 단체와 신규 단체들의 정보를 동시에 수집 및 축적할 수 있다는 장점이 있으나, 일반적인 패널 조사처럼 일정 규모의 표본 수를 유지하는 형태가 아니기 때문에 조사대상 수의 변동이 수반된다. 또한 지정 법인·단체라 하더라도 운영현황조사에 대한 응답 의무 규정이 없어 매년 관측치가 일정치 않은 불균형 패널 형태를 띠고 있으며, 이로 인해 패널자료 분석을 다양하게 적용하는데 한계가 있다.⁹⁾

그럼에도 불구하고 이 자료를 선택하게 된 이유가 있는데, 첫째, 문화예술단체를 대상으로 한 유사 조사인 ｢공연예술실태조사｣에 비해 공개되는 변수가 구체적이며¹⁰⁾, 둘째, 조사의 시간적 범위가 2012년부터 2018년까지 중장기적이라는 이점 때문이다. 다만, 본 연구는 추정의 정확성을 위해 다음과 같이 자료 전처리 과정을 거쳤다. 우선, 본 연구의 목적은 단체 수준에서 나타나는 정부 재정지원의 효과성 추정이기 때문에, 단체 중심으로 창작활동을 하는 공연예술 분야에 한정하였으며, 조직 목표와 실제 기능이 창작활동에 초점이 맞춰져 구성된 임의단체에 국한하였다. 또한 주요 변수에 대한 응답이 부적절하거나 응답하지 않았으면 제거하였으며, 이러한 과정을 통해 최종적으로 1,936개의 관측치를 대상으로 분석을 진행하였다.

본 연구는 성향점수 매칭 추정(propensity score matching estimation, PSME) 방법을 통해 정부 재정지원의 효과를 추정하고자 한다. PSME는 이미 관찰된 자료에서 처리집단(treatment group)과 유사한 통제집단(control group)을 찾아내어 처리집단과 통제집단의 효과 차이를 분석하는 기법이다. 사실 정책평가, 즉 정책 수단에 대한 평가의 핵심은 정책의 인과적 효과를 추정하는 것이다(우석진, 2018). 인과적 효과를 추정하는 방법은 실험을 통한 추정이 유일하며, 특히나 정책평가에 있어서 실험은 윤리적 측면이나 정치적 측면에서나 거의 불가능에 가깝다. 그렇다보니 설문조사나 행정자료 등과 같은 관찰 자료(observational data)를 분석자료로 이용해 비실험적 방법론을 적용하는 것이 일반적이다.

한편, PSME 방법은 무작위 실험방법을 통계적으로 모방하는 기법으로 관찰 자료를 통해 인과성 추정이 가능하며, PSME 방법을 통해 비교집단을 구축한 후 통상의 비실험적 방법들을 활용할 수 있다는 점에서 기존의 비실험적 방법과 차별성을 갖는다(김용성 외, 2007, p.98). 특히나 PSME 방법은 통상 회귀분석에서 발생하는 선택편의를 최소화해¹¹⁾ 실험적 방법과 유사한 분석결과를 도출할 수 있다는 것이 확인되면서 각광을 받았고(Dehejia & Wahba, 1998), 초창기 생물학 분야의 관찰연구(observational study)에 활용되기 시작했으나, 점차 직업훈련 사업, 기초연금 효과, R&D 지원 사업 등과 같이 정책평가 분야에서 폭넓게 적용되고 있다(김용성 외, 2007; 이정화·문상호, 2014; 이준영·기지훈, 2020).

본 연구에서도 정부 재정지원의 인과적 효과를 추정하는데 PSME 방법이 적절할 것으로 판단하였으며, 다음과 같은 절차에 따라 분석하였다. 먼저, 처리집단과 유사한 통제집단을 찾아내는 매칭을 위해 성향점수(propensity score)를 추정하였다. 이후 성향점수가 서로 유사한 관측치를 1:1 매칭하였으며, 매칭 후 재정지원의 평균효과(average treatment effect on the treated)를 추정함으로써, 처리집단과 통제집단이 정부 재정지원 수혜 여부에 따라 정책 목적을 달성하는데 유의미한 성과 차이를 보이는지 검증하였다.¹²⁾

분석을 위해 선정한 주요 변수와 이들의 측정 방식을 분석 절차에 따라 살펴보면 다음과 같다. 먼저, 성향점수매칭 분석을 위한 첫 번째 단계인 성향점수 추정을 위해 정부 재정지원금 수혜 여부를 나타내는 이변량 변수를 이용해 로지스틱 분석을 실시하였다. 이때 정부 재정지원금 수혜 확률을 추정하는 매칭변수는 공연예술단체의 인적·물적 자원과 단체 특성 차원으로 구분해 선정하였다.

인적 자원은 기획행정 인력, 무대 기술자, 상근 단원을 모두 포함한 상시 인력의 수로 인력 규모를 측정하였는데, 구체적으로는 규모 순에 따라 3개 집단으로 구분하고, 각각 더미화 하였다. 물적 자원의 경우, 재정 상황과 시설 보유 상황을 고려하였는데, 재정 상황은 단체의 자체 수입과 지난해 수지 격차를, 시설 보유 상황은 공연장과 전용 연습장 보유 여부를 고려하였다. 그 밖의 단체 특성으로 창작 경험과 업력, 장르를 반영하였다.

성향점수 추정의 종속변수이자 효과 추정을 위한 개입변수인 정부 재정지원금 수혜는 그 여부에 따라 더미 처리하였다.

마지막으로 정부 재정지원의 효과변수는 문화예술에 대한 정부의 지원 목적을 고려해 크게 예술적 차원과 사회적 차원으로 구분하여 측정하였다.¹³⁾ 먼저, 예술적 차원의 효과는 재정지원이 창작활동에 효과적인지 살펴보기 위해 총 공연 횟수와 공연 작품 중 자체 기획 작품의 비중으로 측정하였다. 또한 문화예술에 대한 접근성 향상, 즉 향유권 증진인 사회적 차원의 효과로 관람객 수를 측정하였다. 구체적인 측정 방식은 <표 2>와 같다.

본 연구의 주목적은 성향점수매칭을 통해 재정지원 효과를 추정하는데 있으나, 이를 논의하기 앞서, 성향점수 추정을 위해 정부 지원금 수혜 여부를 종속변수로 삼은 이항 로지스틱 분석 결과를 살펴보고자 한다(<표 3> 참고). 이는 정부의 재정지원을 받은 단체와 그렇지 않은 단체의 매칭변수 추정에 있어 어떤 요인이 영향을 미치는지에 대한 이해를 도울 수 있기 때문이다. 본 연구에서는 공연단체의 정부 지원금 수혜 여부에 대한 설명변수를 크게 인적 자원, 물적 자원, 단체 특성으로 구분하여 설정하였다.

먼저, 인적 자원 수준에 따른 정부 지원금 수혜 가능성은 2013년과 2014년에 인력이 소규모인 공연단체보다 대규모인 경우, 약 3배 가량 커지는 것으로 나타났으며, 2015년에는 소규모에 비해 중간 규모 공연단체인 경우, 약 2배 정도 수혜 가능성이 커지는 것으로 나타났다. 그러나 인적 자원의 영향력은 2016년 이후로는 정부 지원금 수혜 여부에 통계적으로 유의미한 영향을 미치지 못하는 것으로 나타났다.

물적 자원은 공연 단체의 자체수입과 지난해의 수지격차(수입-지출 격차), 공연장과 리허설 공간 보유 여부로 구분해 측정하였는데, 자체수입의 경우, 2013년 이후 줄 곧 정부 지원금 수혜 여부에 통계적으로 유의미한 영향을 주는 것으로 나타났다. 구체적으로 그 경향성을 살펴보면, 자체수입이 1% 증가할수록 2013년의 경우, 정부 지원금 수혜 가능성이 약 99.4% 감소하였고, 이후에도 줄곧 약 96% 이상의 감소 경향을 보였다. 반면, 지난해 수지격차의 경우, 적자보다 흑자를 보인 공연단체가 2013년에는 지원 받을 가능성이 약 6배 컸으며, 2015년에는 3배 컸다. 공연장 보유 여부는 정부 지원금 수혜 여부에 통계적으로 유의미한 영향을 미치지 않은 것으로 나타났으며, 리허설 공간 보유 여부의 경우 2014년과 2016년에만 통계적으로 유의미한 영향을 미치는 것으로 나타났다. 즉, 리허설 공간을 보유하지 않은 공연단체보다 보유한 단체가 2014년에는 약 3배, 2016년에는 약 2배 가량 정부로부터 재정 지원 받을 가능성이 높았다.

마지막으로, 단체 특성 차원에서 단체 설립연도, 설립 지역, 장르, 제작 경험을 고려하였는데, 연도별로 상이한 변수가 정부 지원금 수혜 여부에 영향을 미치는 것으로 나타났다. 2013년의 경우, 2010년 이후 설립된 단체에 비해 1990년대 이전에 설립된 단체가 정부 지원금을 받을 가능성이 약 12배나 높은 것으로 나타났다. 2015년과 2016년의 경우, 장르에 따라 수혜 가능성이 차이가 있는 것으로 나타났는데, 전통공연에 비해 음악분야가 각각 84.4%, 75.3% 적은 것으로 나타났다. 한편, 2018년의 경우, 기준년도 이전해 제작 작품수가 1개씩 증가할수록 지원금 수혜 가능성 역시 2.1% 증가하는 것으로 나타났다. 2014년과 2017년에는 단체 특성이 정부 지원금 수혜에 통계적으로 영향을 미치지 않았다.

성향점수 추정 결과, 확인할 수 있는 가장 큰 특징은 자체수입이 클수록 지원금 수혜 가능성은 떨어지며, 이는 연도별로 표본을 달리해도 강건한 결과를 보여준다는 점이다. 물론 여기에 대해서는 두 가지 해석이 가능하다. 하나는 공연단체의 자체수입이 많기 때문에 자발적으로 지원 사업에 참여하지 않을 가능성, 또 다른 하나는 자체수입이 적어 제작비를 자체적으로 조달할 수 없기 때문에 정부 재정지원 사업에 대한 의존도 심화로 수혜 가능성을 키우는 노력의 결과일 가능성이다. 좀더 정확한 추정을 위해서는 단체별로 정부 재정지원 사업에 대한 신청 여부 변수를 통제해야 하지만, 자료의 한계로 포함하지 못했다. 그러나 자체수입과 정부 지원금 수혜 가능성 관계를 통해 창작활동에 있어 재정적 한계가 공연예술 단체로 하여금 정부 재정지원 사업에 참여하게 하는 동기가 됨을 확인할 수 있다.

다음에서는 추정한 성향점수를 토대로 가장 유사한 특성을 가지지만, 동시에 수혜 여부에 있어서는 차별화된 단체들의 재정지원 효과 차이를 살펴보고자 한다.