예술-과학기술 융합 프로젝트의 협업 메커니즘과 성과 고찰: ‘아티언스 대전’ 사례를 중심으로

예술과 과학기술 융합 연구는 대체로 현장 관찰과 실천적 보고를 통해 창의적 과정을 조명하며(Candy & Edmonds, 2011; Edmonds et al., 2005; Wilson, 2002), 새로운 예술적 표현과 과학적 탐구를 가능하게 하는 다양한 방법론과 접근 방식을 탐색한다. 예술과 과학기술 융합은 다양한 형태로 나타나며, 그중 세 가지 유형이 논의되고 있다(Jung et al., 2022). 첫 번째 유형은 SciArt로, 과학적 요소를 예술적 표현의 영감이나 매체로 사용하는 방식이다. 예술가는 과학기술 도구와 데이터를 활용해 창작영역을 확장하고 기술적 제약을 넘어서는 새로운 형태의 예술 작업을 시도한다(Edmonds et al., 2005). 두 번째 유형인 SciComm은 예술을 매개로 과학적 발견을 대중에게 전달하는 것을 목표로 한다. 이때 예술은 단순히 과학 이론을 시각화하는 도구를 넘어서, 과학적 주제를 비판적으로 해석하고 새로운 관점을 제안함으로써 연구의 방향 설정에도 기여할 수 있다(Dumitriu, 2018). 세 번째 ArtScience는 예술가와 과학자가 학제 간 교류를 통해 연구 문제를 공동으로 발굴하고, 실험하고, 그 결과를 공유하는 창의적 융합방식이다(Root-Bernstein, 2011). 이는 단순한 예술과 과학의 결합을 넘어서, 인간 경험에 대한 심층적 이해를 추구하며 물리학·생물학·AI 등 광범위한 분야를 포괄한다(Wilson, 2002).

그러나 다양한 형태의 협업 사례가 증가하고 있음에도 불구하고, 예술과 과학기술 간 협업은 여전히 여러 구조적·문화적 장벽에 직면해 있다. 특히 Snow(1959)가 지적한 ‘두 개의 문화’ 문제는 여전히 해소되지 않았으며, 예술가와 과학자 간 협업에는 문화적 단절이 지속되고 있다. 최근 2020년까지 발표된 학술 논문 분석에 따르면, 인문학과 과학 간의 인용 네트워크는 시간이 지날수록 더욱 단절되고 있으며, 현대 학문 체계는 ‘다양한 문화(many culture)’로 점차 분화되고 있는 것으로 나타났다(Zhang, 2023). 이는 학제 간 협업이 과거보다 더 복잡하고 어려워지고 있음을 시사한다.

예술가와 과학기술 전문가는 본질적으로 유사한 창의적 역량을 공유하지만(LaMore, 2013; Nagy, 2017; Root-Bernstein, 1996; 2008; 2013), 사고방식과 문제 해결 과정에서는 차이가 존재한다(Feist, 1999; Simomton, 2003). 따라서 예술과 과학기술 간 협업의 효과성을 높이기 위해서는 문화적 단절을 해소하고, 이를 가능케 하는 구조적 요인을 규명할 필요가 있다.

예술과 과학기술 간 협업에 관한 연구는 아직 초기 단계이지만(Lau, Barriault & Krolik, 2022), 협업이 효과적으로 이루어지기 위한 핵심 메커니즘을 분석하고, 성공적인 협업을 촉진하는 전략이 논의되어 왔다. 선행연구에 따르면, 공동의 목표 설정은 협업 초기 단계에서의 신뢰 형성과 협업 방향 정립에 결정적인 역할을 하며(Clark et al., 2020; Schnugg, 2019; Trott & Frame., 2020), 신뢰 기반의 관계 형성은 협업의 전 과정에서 의사소통의 질과 창의적 결과물에 중대한 영향을 미친다(Bryson et al., 2006; Schnugg & Song, 2020). 또한, 지속적인 소통과 상호 피드백은 직무 기술 간 차이를 조정하고 학제 간 이해를 확장하는 데 필수적인 요소로 작용하며(Cardenas & Rodegher, 2020; Wright & Linney, 2006), 내재적 동기는 협업 참여자의 몰입과 창의성 발현을 촉진하는 핵심 동력으로 강조된다(Min & Kim, 2024; Schnugg, 2019).

예술가와 과학기술 분야 전문가는 협업 과정에서 다양한 도전과 기회를 경험하며, 이러한 경험은 인지과정을 통해 융합의 의미를 정의하고 향후 협업의 방향성에 영향을 미친다. 인지란 감각 정보를 조직하고 해석하여 의식적인 경험을 형성하는 과정을 의미한다(Danish & Ma, 2023). 인지과정은 개인의 경험과 지식에 따라 다르게 나타날 수 있으며, 복잡한 정보들을 이해하고 의미를 부여하는 데 중요한 역할을 한다. 특히, 개인의 경험과 지식은 기억 형성과 정보 해석에 중요한 영향을 미칠 뿐만 아니라, 새로운 정보를 조직하고 인코딩하는 방식에도 작용한다(Goldstein, 2007).

예술과 과학기슬 융합 프로젝트에 참여한 협업자의 융합에 대한 인지 형성과정은 Tuckman(1965)의 소그룹 발전 단계를 기반으로 한 협업 경험 분석을 통해 살펴볼 수 있다. 1단계는 프로젝트팀이 처음 형성되어 구성원들이 서로 알아가는 형성 단계(forming)이다. 이 단계에서는 신뢰를 구축하고 공동의 목표를 설정하며, 초기 역할과 책임을 분배한다. 신뢰는 협업의 본질로 묘사되기도 하며, 작업을 촉진하고 협업의 지속성을 유지하는 데 중요한 역할을 한다(Bryson et al., 2006). 협업 초기에는 신뢰가 관계 발전의 선행 조건(antecedent)으로 작용하고, 협업 진행 중에는 중재자(moderator)로서, 결과 단계에서는 성과에 직접 영향을 미치는 결과 변수(effect)로 작용한다(Nielsen, 2004). 신뢰는 상호작용을 통해 점진적으로 형성되며, 이는 협업의 질과 성과에 결정적인 영향을 미친다. 특히, 신뢰가 높을수록 투명한 의사소통과 효과적인 협업이 가능하다. 이러한 신뢰는 상호 존중을 바탕으로 형성되며, 상호 존중과 신뢰가 기반이 된 협력은 더 나은 성과를 달성하는데 기여한다. 이때, 명확하고 공유된 목표 설정은 신뢰를 구축하는 데 중요한 요소로 작용한다.

2단계는 그룹 내 갈등과 불일치가 나타나는 폭풍 단계(storming)로 효과적인 의사소통, 문제 해결 전략과 팀의 결속력 강화가 필요하다. 협업 과정에서 발생하는 문제들로는 상호 이해 부족, 의사소통 문제, 서로 다른 작업 방식 등이 있다(John-Steiner, 2000).

예술가와 과학기술 분야 전문가 간 협업에서 가장 큰 도전 중 하나는 상호 간 이해 부족이다. 서로 다른 경험과 문화적 배경은 상호 이해의 부족으로 이어지며, 예술가와 과학기술 전문가가 서로 다른 용어와 개념을 사용하는 것은 의사소통에 장애가 될 수 있다. 특히, 개인의 언어 능력과 경험은 언어 처리와 이해에 영향을 미치며, 이는 문제 해결과 창의적 사고에 중요한 영향을 미친다(Goldstein, 2007). 이러한 서로 간의 이해 부족과 용어 차이는 의사소통 문제를 넘어, 창의적 성과에도 부정적 영향을 미칠 수 있다.

또한, 직무 기술(skill in the task domain)은 예술가와 과학기술 전문가 간 협업에서 또 다른 도전 과제가 될 수 있다. 직무 기술은 창의적 작업의 기초로, 해당 분야의 지식 축적 정도를 의미한다. 혁신은 기존 지식을 새로운 활동에 적용하거나 기존 아이디어를 재구성하는 과정을 통해 이루어진다(Brockman & Morgan, 2003). 이러한 과정은 새로운 행동의 가능성을 제공하며, 이전의 이질적인 아이디어를 새롭게 결합하거나 활용하는 것을 수반한다(Hargadon & Fanelli, 2002). 특정 분야의 지식 축적과 전문적인 기술 수준은 혁신적 성과 창출에 중요한 역할을 하지만, 서로 다른 직무 경험과 지식수준은 협업 과정에서 장애가 될 수 있다. 이는 협업의 목표와 정의를 다르게 해석하게 만들어 협업의 효율성을 저해할 수 있기 때문이다.

효과적인 협업을 위해서는 상호 간의 직무 기술 차이를 이해하고, 서로 다른 작업 방식을 수용하며 조정하는 과정이 필요하다. 이를 위해 명확하고 일관된 의사소통이 필수적이며, 각자의 고유한 작업 방식의 차이를 이해하고 조화시키는 노력이 요구된다. 인간의 학습은 본질적으로 사회적 성격을 가지며, 주변 사람들과의 상호작용을 통해 형성된다는 점에서(Vygotsky, 1978) 효과적인 의사소통이 이루어지는 협업 과정은 예술가와 과학기술 전문가 간 관계를 발전시키고 협업의 성공을 뒷받침하는 중요한 기반이 된다.

협업 과정은 예술가와 과학기술 전문가들이 서로 다른 분야의 지식과 방법론을 융합하여 새로운 형태의 혁신적 산출물을 창조하도록 이끈다(Shanken, 2005). 협업을 통해 새로운 아이디어를 탐구하고, 다양한 지식과 방법론을 결합하며 창의적 한계를 확장하는 경험을 제공한다. 이러한 경험은 개인의 창의성을 자극하고, 새로운 아이디어를 실험하며 발전시키는 동기를 부여함으로써 융합 프로젝트에 깊이 몰입하게 한다(Schnugg, 2019). 이와 같은 협업은 예술과 과학기술 간의 경계를 허물고, 상호 보완적인 관계를 통해 더 풍부한 창의적 결과를 도출한다. 협업 과정에서 예술가와 과학기술 분야 전문가는 서로의 관점을 이해하고, 융합의 개념을 명확히 하며, 새로운 아이디어를 탐구하는 과정을 통해 융합을 정의하게 된다. 또한, 이 과정에서 이루어지는 상호 피드백과 비판은 창의적 과정을 심화하고 발전시키는 핵심 요소로 작용한다(Nature, 2021).

3단계는 갈등이 해소되고 팀의 규범과 절차가 확립되는 규범 단계(norming)로, 구성원들이 협력하여 문제를 해결하고 공동의 목표를 명확히 하며, 이를 달성하기 위한 방법을 조정하는 단계이다. 공유된 목표는 협업의 방향성을 제시하고, 참여자 간의 기대와 노력을 조율하는 데 중요한 역할을 한다. 명확한 목표와 역할을 신중하게 설정하는 것은 협업의 성공적인 계획과 실행에 핵심적인 요소이다(Bryson et al., 2006). 공동의 목표는 참여자들을 결속시키고 협업의 방향성을 제공함으로써 협력의 질을 높인다.

또한, 프로젝트에 대한 공동의 이해를 바탕으로 설계하고 서로의 작업을 비평할 수 있을 때, 협업의 가치는 더욱 증대된다. 이러한 접근은 새로운 연구를 촉진하고, 예술적 창작물을 탄생시키는 데 기여한다(Nature, 2021).

4단계는 수행(performing)단계로 팀이 공동의 목표를 달성하고, 지속적인 개선과 혁신을 추구하며, 팀 성과 극대화에 집중하는 단계이다. 이 단계에서의 창의적 활동은 최적의 몰입(flow) 상태에서 이루어지며, 창의적 환경과 내재적 동기를 가질 때 성취감을 느끼고, 이는 창의적 성과로 이어진다(Csikszentmihalyi, 1997). 몰입(flow)은 개인이 자신의 작업에 집중하고 몰두하는 경험으로, 창의적 활동에서 높은 성과를 도출하기 위한 핵심 요소로 간주된다(Nakamura & Shankland, 2019).

창의적 환경은 풍부한 자극과 자원을 제공하여 새로운 아이디어를 실현할 수 있는 기반을 마련하며, 개인의 경험과 동기에 긍정적인 영향을 미쳐 창의적 성과를 촉진한다. 또한, 자신이 수행하는 작업에서 즐거움과 성취감을 느끼게 하는 내재적 동기는 창의적 활동의 지속성과 질적 성과를 가능하게 하는 중요한 요인이다(Amabile, 1983). 이러한 내재적 동기는 개인이 창의적 도전에 몰입하게 만들며, 프로젝트의 성공을 이끄는 원동력으로 작용한다.

마지막 단계는 해체 단계(adjourning)로, 프로젝트가 완료되거나 목표가 달성되면서 팀이 해체되는 과정이다. 이 단계에서 구성원들은 성취감을 느끼기도 하지만, 동시에 팀 해체에 대한 아쉬움이나 불안감을 경험할 수 있다. 이러한 감정은 팀 내 갈등 수준과 팀 효능감에 따라 달라질 수 있다. 과업 갈등과 관계 갈등은 팀 몰입에 부정적인 영향을 미치며, 이는 팀 해체 시 구성원들의 감정에 영향을 줄 수 있다. 특히, 팀 효능감과 의사소통의 만족도는 이러한 갈등이 팀 몰입에 미치는 영향을 매개하는 중요한 요소로 작용한다(이목화·한준구, 2014).

성공적인 협업은 융합 프로젝트에서 새로운 의미와 정의를 창출하는 데 중요한 역할을 한다. 협업은 다양한 경험과 관점을 통합하여 창의적 상호작용과 시너지 효과를 극대화하며, 문제 해결 능력과 학습을 강화한다. 이러한 요소는 융합의 정의를 혁신적이고 다층적으로 발전시키며, 기존의 경계를 넘어서는 새로운 개념과 가치를 창출하는 데 기여한다.

그림 1. 예술·과학기술 협업 단계에서의 참여자 경험 자료: Tuckman(1965) 재구성.

Download Original Figure

본 연구는 예술의 창·제작 확장을 목표로 한 예술가와 과학기술 분야 전문가 간의 협업을 분석하기 위해 목적 표집 방법(purposive sampling method)에 따라 ‘아티언스 대전’에 참여한 예술가와 연구원을 선정하였다. 목적 표집은 연구자가 특정 목적이나 기준에 따라 표본을 선택하는 비확률 표집 방법으로, 특정 프로그램에 참여한 경험이 있는 사람들을 심층적으로 이해하는데 적합하다(Patton, 1990).

‘아티언스 대전’은 대전문화재단이 2011년부터 대전시 대덕연구개발특구의 과학기술 인프라를 기반으로 예술과 과학기술의 융복합 창작 과정을 지원해온 프로그램으로, 과학기술을 통한 예술의 창·제작 확장을 목표로 한다. 예술가와 연구원을 매칭하여 창의적 협업을 촉진하며, 주요 주제로는 기능성 유체, 양자 세계의 특이성, 색채 과학 등이 있다. 예술가는 협업 주제와 작품 구현 계획이 포함된 연구·활동계획서를 제출해야 하며, 선정된 예술가는 오리엔테이션, 월간 회의, 멘토링 워크숍 등에 참여하고 최종 결과물은 전시를 통해 발표된다.

본 연구의 인터뷰는 2024년 7월 1일부터 12월 31일까지 ‘아티언스 대전’에 참여한 시각예술 분야 예술가 5명과 연구원 6명을 대상으로 하였다. 코로나19 이후 협업 방식 이 변화됨에 따라 2020년 이후 협업 경험자를 대상으로 선정하였다. 질적 연구에서 인터뷰 인원의 적정 수는 연구 목적에 따라 유연하게 결정되며(Patton, 1990), 정보의 풍부함과 데이터 포화를 기준으로 판단한다(Vasileiou et al., 2018). 본 연구는 1:1 심층 인터뷰와 보조 자료 분석을 통해 핵심 주제와 패턴을 도출하였고, 추가적인 데이터 수집에서도 새로운 정보가 더 이상 나타나지 않아 데이터 포화 상태에 도달했음을 확인하였다. 연구 대상자의 인구통계학적 특성은 <표 1>과 같다.

본 연구 대상자의 특성은 2020년 이후 프로그램 참여자 전체를 대표할 수 있는 수준으로 판단되었다. 예술가 그룹은 40대 1명, 30대 4명이고, 경력은 15년~20년 미만 2명, 5년~10년 미만 3명으로 나타났다. 연구원 그룹은 모두 50대 이상, 20년 이상의 직무 경력을 보유하며, 연구 분야는 생명공학, 질량분석, 연대측정, 측정과학 등이다. 예술가는 연구원보다 나이와 직무 경력은 짧지만, 과학기술 융합 작품 창작과 협업 경험이 상대적으로 많았다.

본 연구는 예술가와 연구원의 협업 과정에서 나타나는 주요 특징과 변화를 심층적으로 탐구하기 위해 질적 자료 분석 소프트웨어인 NVivo 15를 활용하여 주제 분석을 수행하였다. NVivo는 비구조화된 텍스트, 오디오, 이미지, 비디오 데이터를 체계적으로 관리하고 분석할 수 있는 도구로, 주제와 개념 간의 상호작용을 도출하는 데 유용하다(Bergin, 2011; Kelle & Bird, 1995). NVivo 15는 코딩과 노드 구축을 통해 Bottom-up 방식으로 범주와 주제를 도출하며, 방대한 질적 데이터를 체계적으로 분석하여 신뢰성 있는 결과를 도출하도록 돕는다(Choi, 2008; Strauss & Corbin, 1990).

본 연구에서는 매트릭스 코딩 쿼리(Matrix Coding Query)와 계층구조도(Hierarchy Chart) 기능 등을 활용하여 협업 과정에서 나타나는 주요 특징과 변화를 분석하였다. 이를 통해 분석의 타당성과 신뢰성을 높이고, 연구 목적에 부합하는 결과를 도출하였다. 데이터는 개별 심층 인터뷰를 통해 수집되었으며, 반구조화된 질문지(semi-structured Interview Guide)를 기반으로 진행하여 인터뷰의 유연성과 심층성을 확보하였다. 인터뷰는 ‘참여 동기’, ‘협업 과정에서의 경험’, ‘인지된 결과’, ‘융합에 대한 인식’이라는 네 가지 핵심 주제를 중심으로 구성되었다. 아울러 인터뷰 도중 참여자가 갈등 상황이나 구체적인 사례를 언급할 경우, 그 맥락과 감정적 반응, 대응 방식 등을 보다 깊이 탐색할 수 있도록 후속 질문을 유연하게 제시하였다. 이를 통해 표면적 진술을 넘어 협업자의 내면적 인식과 융합 경험의 복합적 맥락을 보다 정밀하게 파악하고자 하였다.

수집된 인터뷰 녹취록은 NVivo 15의 코드화(coding) 기능을 활용하여 체계적으로 분석되었으며, 주요 개념과 주제를 그룹화(grouping)하여 도출하였다. 분석과정은 참여자의 진술에서 나타나는 패턴과 주제를 중심으로 Bottom-up 방식으로 수행되었다. 또한, 노드(node) 기능을 활용하여 주요 개념과 주제를 시각적으로 정리함으로써 데이터의 의미와 맥락을 명확히 파악하였다.

데이터 구조화 단계에서는 계층구조도 기능을 사용해 패턴을 시각화하고, 매트릭스 코딩 쿼리를 통해 코드와 범주 간 계층적 관계를 체계적으로 분석하였다. 이를 통해 협업 과정에서 나타난 주요 흐름과 개념 간 상호작용을 명확히 이해할 수 있었다. 이러한 분석은 협업 과정의 주요 특징과 변화에 대한 타당성과 신뢰성을 확보하는데 기여하였으며, 협업을 통해 창출된 기회를 구체화하고, 참여자들이 정의한 예술과 과학기술 융합의 의미를 도출할 수 있었다. 나아가, 융합 프로젝트의 성공적 구현을 위한 주요 요인과 발전 방안을 제시하는 데 중요한 기반이 되었다.

본 연구는 심층 인터뷰 녹취록을 분석하여 예술가와 연구원 간 협업의 주요 특징과 변화, 예술과 과학기술 융합에 대한 인식을 도출하였다. 초기 분석에서 721개의 코딩 값이 추출되었으며, 2차 및 3차 범주화 과정을 통해 654개의 코딩 값이 최종 분석에 활용되었다. 데이터는 협업 과정, 협업 결과, ‘아티언스 대전’ 시스템, 예술과 과학기술 융합 생태계 등 네 가지 대범주로 분류되었다.

<표 2>는 NVivo 15를 통해 도출된 코드 체계 및 빈도수를 나타내며, 협업 과정(40.52%)과 예술과 과학기술 융합 생태계(36.70%)는 가장 많이 논의된 주제였다. 이 중에서도 ‘소통(9.33%)’이 핵심 요소로 도출되었으며, ‘동기(7.49%)’, ‘역할(6.88%)’, ‘직무 기술(4.74%)’, ‘상호 간 이해(4.28%), ‘신뢰(4.13%)’, ‘공동의 목표 설정(3.67%)’등이 논의되었다. 협업 결과(15.91%)에서는 ‘협업 성과(14.07%)’가 가장 중요한 주제로 언급되었다. ‘아티언스 대전’ 시스템(6.88%)은 운영상의 한계(4.28%)와 예술가 중심으로 운영된다는 점(2.60%)이 주요 논의로 나타났다. 예술과 과학기술 융합 생태계에서는 ‘융합의 의미(16.06%)’와 ‘구조적 한계(9.02%)’가 주요 이슈로 언급되었으며, ‘성공적 협업을 위한 제언(6.88%)’도 진술하였다.

본 연구는 협업 시작부터 종료 이후의 영향을 체계적으로 분석하기 위해 협업 과정을 Tuckman(1965)의 소그룹 발전 단계인 형성, 폭풍, 규범, 수행, 달성 및 해체의 다섯 가지 단계로 재구조화하였다. 각 단계는 협업의 흐름과 변화, 협업에 영향을 주는 주요 요인과 과제들을 심층적으로 이해하기 위한 분석 틀로 활용하였다(<표 3>).

예술과 과학기술 융합 생태계에 대한 인식은 예술과 과학을 바라보는 시각, 현행 융합 지원 제도의 문제점, 사회적 인식 문제, 융합에 대한 부정적 시각 등 다양한 도전 과제를 중심으로 논의되었다. 참여자들은 이러한 요소들이 협업의 가능성을 제약하며, 한계를 초래한다고 진술하였다(<표 10>).

예술과 과학기술을 바라보는 시각은 동질성과 이질성을 동시에 포괄한다. 동질성 측면에서는 두 분야가 창의성과 관찰이라는 공통된 본질을 공유하며, 모두 독창성과 새로운 접근이 필요하다고 인식하였다. 이러한 시각은 예술과 과학기술이 상호 보완적 관계를 형성할 가능성을 보여준다. 일부 참여자들은 예술과 과학기술이 총체적 개념으로 논의될 수 있으며, 융합이 창의적 통찰과 혁신을 가능하게 한다고 보았다. 이질성 측면에서 과학은 논리적이고 데이터 중심적인 반면, 예술은 감각적이고 초현실적 표현을 통해 창조성을 발휘한다고 보았다. 이러한 근본적 차이는 협업 과정에서 사고방식의 간극을 경험하게 했으며, 협업의 도전 과제로 작용하였다. 그럼에도 참여자들은 예술이 과학적 데이터를 새롭게 해석하며 대중과의 소통을 가능하게 하고, 과학이 예술 창작의 확장성을 지원할 수 있다는 점을 강조하였다.

구조적 한계에서는 사회적 인식 문제가 제기되었다. 한국 사회의 강한 전공 간 경계로 인해 융합이 자연스럽고 빈번하게 이루어지기 어렵다고 보았으며, 협업 과정에서 상호 존중의 부족과 ‘융합’이라는 개념의 모호성을 장애 요인으로 지적하였다. 이러한 사회적 인식 문제는 협업의 진정성을 약화하고, 소통 부족으로 이어져 협업의 실현 가능성을 제한한다고 강조하였다.

융합에 대한 부정적 시각은 협업의 실현 가능성과 지속 가능성에 대한 회의에서 비롯되었다. 특히, 예술과 과학의 근본적 차이가 협업을 어렵게 한다는 인식이 존재하였다. 또한, 단기적 성과에만 집중하는 현행 융합 지원 제도를 한계로 지적하며, 실질적이고 지속가능한 협업을 위한 제도 개선이 필요하다고 강조하였다.

참여자들이 성공적인 협업을 위해 진술한 제언은 다음과 같다. 첫째, 예술가와 연구원이 서로의 전문성과 역할을 이해하고 존중하며 협업에 임해야 한다. 지속적인 대화와 토론을 통해 상호 학습의 기회를 마련하고, 협업 과정에서 목표와 기대치를 조율하는 것이 필요하다. 둘째, 열린 태도와 유연성을 갖추고, 공감대를 형성하며 협력 방안을 논의할 수 있는 환경 조성이 필요하다. 협업에 몰입할 수 있도록 충분한 시간과 자원이 제공되어야 한다. 셋째, 융합은 단순한 기술적 결합이 아니라 철학적이고 가치 지향적인 접근이 필요하며, 이를 통해 지속가능하고 의미 있는 결과물을 도출해야 한다. 따라서 단기간에 창출하는 결과물에 집중하는 것이 아니라 과정 자체가 하나의 성과로 평가될 수 있어야 한다. 넷째, 성공적인 협업을 위해 소통을 중재할 수 있는 매개자의 역할이 필요하다. 다만, 매개자가 양쪽의 전문성을 갖지 못하면 소통에 방해될 수 있기에 이 경우, 예술가와 연구원 간 직접적인 상호 이해가 더 효과적일 수 있다.