문화도시 사업이 주민의 정주인식에 미치는 영향: 춘천 문화도시 사업 참여자를 대상으로

문화도시란 무엇인가? 사전적 정의의 문화도시는 문화적 역사가 풍부하거나, 학문·예술 등의 문화적 활동이 활발한 도시를 말한다(정지은, 2022). 문화도시는 1970년대 전지구적인 탈산업화의 흐름 속에서 문화를 통해 도시문제(환경파괴 등)를 해결하고 새로운 발전방안을 찾고자 하는 전략에서 태동되었다. 이러한 문화도시의 대표적인 이론적 근간은 ｢창조도시(The Creative City)｣(Landry, 2000)와 ｢신창조 계급(The Rise of The Creative Class)｣(Florida, 2002)를 꼽을 수 있다.³⁾ 그렇지만, 문화도시는 창조도시와 상대적으로 보다 지역의 역사문화자원, 지역 정체성 등이 더 강조하는 특성이 있다(김효정 외, 2004; 오동훈·오근상, 2016; 정지은, 2022).

문화도시는 궁극적으로 지역의 역사문화자원, 문화예술 등을 통한 정체성 확립, 지역공동체 활성화 등의 문화적 가치와 함께 사회적 가치도 지향한다. 그리고 그 대상이 도시이자 지역이기에 초기 우리나라의 문화도시도 마을만들기 사업, 문화마을조성 등으로서 소규모 범위에서 관련된 사업을 추진해 왔다. 하지만, 관계부처별, 지자체별 중복적·파편적으로 추진해옴에 따라 점차 예산 낭비와 함께 일회성·단발성의 사업이 되는 경향이 강해져 정부는 2014년 ｢지역문화진흥법｣제15조에 문화도시를 지정할 수 있도록 규정함으로서 보다 종합적·통합적인 문화도시 정책의 발판을 마련하였다(이지현·류승완, 2022). 이러한 근거를 통해 문화체육관광부는 2019년부터 법정 문화도시를 지정해 현재까지 사업을 진행하고 있다.

문화도시는 선정된 해당 도시의 역사, 환경 및 강조하는 문화적 가치 등에 따라 목적에 약간씩 차이가 있다. 그렇지만, 앞선 계획과 함께 실제 2022년 문화도시의 사업계획서를 바탕으로 목적을 5가지로 정리한 채경진 외(2024)의 내용을 통해 <표 1>과 같이 살펴볼 수 있다.

1단계는 문화도시의 기틀을 다지는 시기로 목적은 대부분 문화자치 및 문화거버넌스 구축, 지역주민 참여환경 조성에 초점이 맞추어져 있다. 대체로 조례 제정, 비전 및 전략수립 등이며, 민간공간 및 유휴 공간 활용, 문화거점 조성 등으로 구성된다. 2단계는 1단계의 기틀을 활용해 지역 내 사람, 자원, 가치 등을 창출, 공유, 연계, 융·복합하는 것에 초점이 맞추어져 있다. 실제 목적도 문화 및 지역자원의 창조적 연계, 지역문제 해결, 타 사업과의 융·복합, 자생력 및 지속가능성을 확산하는 모습을 띠고 있다. 구체적으로는 로컬콘텐츠 개발, 도시브랜딩 및 장소성 강화사업 등과 공동체 형성, 지역 생태환경보호 등이 있다(채경진 외, 2024).

문화도시 사업은 지역의 특색에 따라 다양하게 수행되고 있으나, 통상적인 행태가 하나 보인다. 바로 해당 지역의 공간을 활용해 지역주민을 참여하게 하는 방식이다. 이는 문화도시의 수행 무대이자 대상이 지역과 지역주민이고, 기본 목적은 지역의 역사자원, 예술문화자원과 연계한 문화창조력 강화 등이기에 이를 보다 쉽게 이룰 수 있는 방법은 바로 지역 내 산재한 공간을 가지고 주민을 대상으로 프로그램(교육 등)을 추진하는 것이기 때문이다.

한편, 문화도시 속에는 기본적으로 문화가 도시에 긍정적인 영향을 미친다는 것이 내재되어 있다. 특히, 지역문화자원의 적극 활용과 지속가능한 지역발전을 강조하기에 그 영향은 지역 내 주민, 단체 등과 함께 외부 관광객 등의 유입, 타 지역 등에게 긍정적인 영향을 미치는 것이다. 이에 문화체육관광부도 2021년부터 문화도시에 대한 효과를 검증·진단하기 위해 성과평가 가이드라인을 발표하고, 성과평가를 실시하고 있다. 아울러, 그동안 문화도시에 대한 효과를 파악하는 연구도 수행되었다(오동훈·오근상, 2016; 서우석·조광호, 2019; 노수경, 2022; 채경진 외, 2024). 그리고 2023년도의 정부는 문화도시 2.0을 강조하면서 그동안의 성과지표 체계를 효과 중심의 지표로 강화하기도 하였다. <표 2>는 이러한 점을 종합해 앞선 문화도시의 목적에 따른 다양한 효과를 정리하였다.

춘천⁴⁾ 문화도시는 2020년도에 예비 문화도시로 지정된 후 2021년 법정 문화도시로 지정되었으며, 이후 우수 문화도시(2022), 최우수 문화도시(2023)로 선정되어 문화도시의 성공 사례로 평가된다(김기창 외, 2024). 2020년도 예비 문화도시로 선정된 춘천은 크게 3개의 분야에서 20개 사업을 구성하였고, 전환실험(시민이 바꾸는 지역실험, 도시가 살롱 등)과 관계실험(학교 밖 창의예술교육, 삶을 응원하는 인생공방·전환가게 등)을 필두로 사업을 추진하였다. 이러한 예비 문화도시의 주된 목적은 개인의 삶의 전환을 중심으로 전환문화가 무엇인지에 대한 고민과 실질적 행위의 상호작용을 통해 다양한 영역 및 주체와 새로운 관계를 맺는 것에 초점을 맞추었다. 이후 법정 문화도시로서 춘천 문화도시는 ‘시민이 낭만 이웃으로, 전환문화도시 춘천’이라는 비전 아래 문화생태계 조성과 공연예술축제 특성화를 추진해 왔다(춘천문화재단, 2024). 이 중 춘천 문화도시의 특징은 ‘문화 안전망’을 강조한다. 또한, ‘내가 있는 장소 어디서든 10분 내에 문화를 만날 수 있는 환경’을 조성하는 것이며, 모든 계층이 어디서든지 참여할 수 있는 동네 단위의 문화예술교육을 추진함으로서 문화적 기반과 문화향유 여건을 개선해 주민통합을 이뤘다는 점에 높은 평가를 받기도 하였다(김기창 외, 2024).

그림 1. 춘천 문화도시 갱신계획의 비전체계도 자료: 춘천시(2020).

Download Original Figure

이러한 높은 평가에는 예비 문화도시부터 꾸준히 수행된 ‘도시가 살롱’ 사업이 주요한 영향을 미쳤다. 도시가 살롱의 주요 목적과 지향점은 동네 작은 공간이 가진 장소성을 바탕으로 해당 공간의 주인장 취향, 관심사가 담긴 커뮤니티를 통해 동네에서 이웃을 소소하게 만나 삶을 전환하고 새로운 관계를 맺는 것을 지향한다(춘천문화재단, 2024). 초기 도시가 살롱은 2020년 당시에 25개의 공간으로 시작해 2022년 75개까지 확대되었다가 2023년 50여 개 수준으로 줄었다. 하지만, 오히려 참여자 수는 2020년 346명에서 2022년 3,882명, 2023년 5,122명으로 크게 증가해 안정세를 찾았다고 할 수 있다. 이러한 ‘도시가 살롱’에 대해 ‘제3의 공간’(Oldenburg, 1989)의 특성(접근성, 편의성, 평등성 등)을 활용해 분석·평가한 김기창 외(2024)의 연구도 존재한다. 이를 바탕으로 <표 3>과 같이 ‘도시가 살롱’ 및 춘천 문화도시의 효과와 개선점을 정리하여 살펴볼 수 있다.

결국 도시가 살롱의 효과는 지역커뮤니티에 공간 주인장의 취향과 관심사를 입힌 문화 및 사회적 가치가 모두 포함된 복합적 활동으로써 사회자본의 형성 및 제고와 함께 실제 지역주민 한명 한명이 문화를 접하고 향유할 기회를 만드는 효과를 가진다고 할 수 있다. 이는 문화향유와 사회자본 간의 관계가 녹아져 있다고 할 수 있다. 즉, 단순한 예술활동에 국한하지 않고 사람 간의 관계와 공간을 기반으로 삶 속에서 소소한 행위나 행동을 같이 향유하고 나눔으로서 문화공동체 및 지역공동체로서 확장, 전환되는 것이다.

이러한 특징으로 인해 도시가 살롱의 문화향유는 다르게 정의할 필요가 있다. 통상적으로 다루는 예술활동(공연, 전시 등)이자 문화시설에 방문해야 할 수 있는 것과는 다르다. 실제 도시가 살롱의 프로그램을 살펴보면, 산책을 같이 한다거나 정원을 가꾸고, 늘 마주치는 공간에서 커피를 마신다거나 간단한 것을 만드는 등 보다 동네에서 친근하고 수월하게 접할 수 있는 프로그램이 많다(도시가 살롱, 2023). 이러한 문화향유는 가까운 삶 속에서 이루어진 소소한 행위나 취향을 서로 공유하고 나누면서 문화를 형성한다거나 혹은 접하면서 점차 그 프로그램과 문화를 좋아하고 재미를 느끼는 것으로 볼 수 있다.

문화도시는 기본적으로 문화도시 간의 맥락 및 주요사업에서 차이가 있어 각각의 특수성이 강하다. 따라서 그동안 수행된 문화도시에 대한 선행연구는 해당 문화도시 사례를 통해 방향성을 제안하거나 각 문화도시에 따른 도시이미지, 도시브랜딩 등에 관한 연구가 이루어졌다(김현·이현우, 2012; 김선영·이의신, 2019). 이러한 선행연구는 다양하게 구분되지만 본 연구와 연관있는 선행연구는 첫째, 문화도시의 성과 및 효과에 대한 연구(오동훈·오근상, 2016; 서우석·조광호, 2019; 노수경, 2022; 채경진 외, 2024), 둘째, 정주인식 영향요인이나 문화 및 문화향유와 정주인식의 관계를 다룬 연구가 연관된다(이완복, 2014; 장유미 외, 2023).

통상적으로 이러한 연구들은 법·제도적 부분의 규범적·이론적 연구와 설문 및 통계자료를 활용한 실증 분석, 사례연구 등으로 다양하다. 특히, 대부분 문화도시를 다룬 연구는 하나의 사례(원주, 완주, 춘천 등)를 바탕으로 대상 문화도시 지역 범위 내에 설문조사나 인터뷰를 통해 특이점, 개선점 등을 조명하는 형태로 진행된 경향이 크다.

보다 자세히 살펴보면, 먼저, 문화도시 사업에 대한 문화적·사회적 등의 전반적 효과를 파악한 연구(서우석·조광호, 2019; 노수경, 2022; 채경진 외, 2024)가 있다. 이들의 연구는 총체적인 관점에서 문화도시 사업 자체가 지향하거나 실제 나타나는 사회적·문화적 가치를 파악한다. 사회적 가치로는 도시재생, 포용적 시민참여, 거버넌스 구축, 과정 중심 지향(서우석·조광호, 2019) 등이 있으며, 개인차원으로는 문화향유, 행복감, 유대감을 지역차원으로는 사회자본을 상정해 사업효과 인식을 검증하기도 하였다(채경진 외, 2024). 아울러, 문화적 가치로는 문화정책, 문화자원, 문화활동, 문화향유를 다루기도 한다(노수경, 2022). 그리고 이러한 성과나 효과를 도시 등의 다양한 개념 및 요인과 연계해 그 관계와 영향력을 파악하는 연구도 존재한다(이지현·류승완, 2022; 곽하율·박현승, 2024). 이러한 연구는 도시브랜드, 브랜드자산 등이 대표적이며 문화도시 요인이라 할 수 있는 프로그램, 교육, 역사문화자원 활용 등이 어떤 영향을 미치는지 살펴본다. 그리고 대부분 연구결과로 문화도시 요인은 문화도시의 성과나 효과에 긍정적인 영향을 미친다고 제시한다.

다음으로 정주인식에 관한 선행연구이다. 통상적인 정주인식은 정주의사, 계속거주의사 등으로 활용되어 한 지역에 계속 살고 싶은 마음이나 의사로 다룬다. 이에 대한 영향요인은 자연적 요인(이은엽 외, 2022), 의료 및 안전의식(이경영 외, 2018; 이지은·이경은, 2020; 이창관·박선주, 2024), 사회·심리적 요인(이지은·이경은, 2020; 정영아·김윤지, 2021) 등 다양하다. 다만, 연구에 따라 정주인식에 미치는 각 요인의 영향력이 혼재하지만 대체로 사회·심리적 요인에는 사회신뢰, 소속감, 애착, 유대감, 공동체정신 등이 속해 긍정적인 영향을 미치는 것으로 정리할 수 있다. 또한, 정주인식에 있어 문화나 문화향유 등에 관계를 살펴본 연구도 존재한다(이완복, 2014; 장유미 외, 2023). 이완복(2014)의 경우에는 그동안 지역을 대상으로 한 문화예술정책이 문화 관련 하드웨어와 문화유산 보존 등에만 국한되었다는 한계를 지적하면서 지역주민의 정주인식에 긍정적인 영향을 미칠 수 있는 문화예술정책을 제안하고자 일본, 프랑스, 미국 등의 사례를 분석하였다. 장유미 외(2023)는 문화환경이 정주의도에 미치는 영향을 검증하고자 한 지역의 주민을 대상으로 설문조사를 통해 실증분석을 수행하였다. 그 결과 문화환경은 정주의도에 긍정적인 영향을 미쳤으며, 문화환경을 만족하면 정주의도도 긍정적으로 응답하는 것을 파악하였다.

이러한 선행연구는 대체로 문화도시라는 지역 범위의 사업을 다양한 이론과 연계해 효과를 살펴보고 개선방안을 제시한다. 또한, 정주인식에 대해 다양한 영향요인을 다룬다. 앞선 대부분의 선행연구는 문화도시를 통해 나타난 문화향유 등은 행복감, 정주인식, 유대감, 사회자본, 도시브랜드 자산 등에 긍정적인 영향을 미치며, 나아가 시민 거버넌스, 문화민주주의 등에도 효과가 있다고 제시한다. 하지만, 기존 선행연구는 문화도시의 문화적 효과나 사회적 효과 등을 다루고 있지만, 한편으로 현재 상황에서 가장 중요하며 문화도시의 궁극적인 의미인 지역애착심이나 주민의 정주인식에 대한 연구는 부족한 실정이다. 또한, 정주인식의 측면에서는 사회·심리적 요인에 문화적 요소를 내포하지만, 문화도시에 관해 직접적으로 연관된 요인을 크게 다루고 있지는 못하다. 그리고 단편적인 영향관계 등을 검증하고 있으며, 보다 구조적 차원에서의 접근도 미미한 실정이다.

이러한 점에 따라 본 연구는 문화도시 사업에 있어 중요한 효과라고 할 수 있는 요인에 대한 구조적 관계와 그 영향력을 검증한다. 특히, 선행연구의 의의 및 한계를 바탕으로 문화향유가 정주인식에 어떤 영향을 미치는지 살펴보면서, 행복감, 지역애착감 및 사회자본이 어떤 구조적 관계를 가지고 있는지 살펴본다. 이는 정주인식의 측면에서 문화적 요인의 영향력에 대한 검증을 시도하는 것이기도 하다. 연구의 바탕이 되는 채경진 외(2024)의 연구는 인구통계학적 특성과 문화도시 참여유형 등에 따라 연구에서 활용하는 변수에 어떤 차이가 있는지 살펴보았다. 본 연구는 더 나아가 각 변수 간의 인과관계를 살펴본다는 점, 인과관계와 구조 속에 어떤 요인이 매개하는지 등도 살펴본다는 점에 그 의의가 있다.

연구는 춘천 문화도시의 대표적 사업인 ‘도시가 살롱’을 초점으로 문화도시 사업을 통한 문화향유가 정주인식에 어떤 영향을 미치는 지 살펴보면서, 사회자본, 행복감, 지역애착도와의 구조적 관계를 분석한다. 이러한 목적에 따라 이론적 배경에서 검토한 내용을 바탕으로 본 연구의 모형을 제시하면 [그림 2]와 같다.

그림 2. 연구 모형

Download Original Figure

연구모형의 특징은 문화향유가 정주인식과 함께 다양한 요인에 미치는 영향을 주목하였고, 이 둘 간의 관계에 있어 사회자본, 행복감, 지역애착도와 구조적 관계가 있을 것이라고 가정하였다. 이러한 구조적 관계는 단순한 직접효과뿐만 아니라 요인에 따라 그 영향력이 증가하거나, 축소하는 것을 포함한 간접적 효과까지 다룬다고 할 수 있다.

한편, 선행연구(황익주, 2002; 조명래, 2011; 박해광, 2018; 서우석·조광호, 2019; 노수경, 2022; 강희정·한현석, 2023; 이재민·윤설민 2024; 채경진 외, 2024)는 어느 지역의 문화도시를 대상으로 하는지, 설문조사의 대상을 누구로 하고, 어떤 요인를 활용할 지에 따라 문화향유의 영향력이 혼재하고 있다. 그렇지만, 문화도시를 통해 나타난 문화향유 등의 요인은 대체로 다양한 종속변수에 긍정적인 영향을 미치는 것으로 정리된다. 이러한 다양한 종속변수는 행복감, 정주인식, 유대감, 사회자본, 장소애착심, 도시브랜드뿐만 아니라 이론적 관점에 따라 시민(주민, 청년 등)의 삶의 질, 커뮤니티 웰빙, 도시재생, 협력적 거버넌스, 문화민주주의 등이다. 이러한 점을 배경으로 하여 연구에서도 다음과 같이 가설을 상정하였다.

또한, 채경진 외(2024)의 연구는 문화도시를 통해 앞선 <표 2>와 같이 다양한 효과가 발생한다고 제시한다. 이 중에서 본 연구는 문화향유와 정주인식에 있어 지역 내 나타날 수 있는 다양한 요인으로 사회자본, 지역애착도, 행복감을 활용하는데, 이러한 요인은 또한 서로 간에 긍정적인 영향을 미칠 가능성이 커 다음과 같이 가설을 상정하였다.

마지막으로 앞선 가설은 실증 분석에 있어 효과로 구분한다면, 변수 간 직접효과에 따른 가설이다. 이에 연구모형에 따르면 간접효과로서 매개효과 등의 가설이 존재한다. 다만, 본 연구에서는 간접효과에 대한 가설은 변수 및 경로에 따라 다양하기에 따로 상정하지는 않고 분석 결과에서 요인 간 효과를 분해하여 살펴볼 때 다룬다. 이러한 직접효과에 대한 가설과 간접효과에 대한 분석을 통해 영향력을 다각적으로 검증할 수 있을 것으로 보인다.

설문은 춘천 문화도시 사업인 ‘도시가 살롱’에 참여경험이 있는 참여자(주민, 공간주인 등) 총 260명을 대상으로 실시했고, 2023년 9월 4주~5주 중에 춘천문화재단의 협조를 통해 배포 및 수거했으며, 측정변수에 대한 척도는 리커트 7점 척도(1점: 매우 아니다, 2점: 아니다, 3점: 조금 아니다, 4점: 보통이다, 5점: 조금 그렇다, 6점: 그렇다, 7점: 매우 그렇다)로 조사되었다(채경진 외, 2024). 이러한 설문은 260부 전부 수거하였으며 불성실하거나 결측치가 있는 설문이 없어 모두 분석에 활용하였다. 이렇게 수거된 설문지에 대해 문화향유가 정주인식에 미치는 영향과 함께 사회자본, 행복감, 지역애착도 등에 대한 구조적 관계를 파악하기 위해 요인분석과 요인 간 상관분석을 진행하였으며, 구조방정식 모형을 활용하였다. 그리고 분석을 위한 통계프로그램으로는 IBM사의 SPSS 22.0, AMOS 18.0을 사용하였다.

마지막으로 설문응답자의 특성은 <표 5>와 같다. 특성을 종합하면, 연구의 분석 대상은 참여주민이면서 여성이 대다수이고, 대부분 대학 재학 이상의 학력을 가지면서 주부, 연구직/전문직, 자영업의 직업을 가지는 것으로 보인다. 다만, 춘천에는 거주한 기간은 5년 이내로 짧거나 오히려 20년 이상 되기도 한 특성을 보인다.

측정변수에 대한 타당성은 탐색적 요인분석(exploratory factor analysis: EFA)과 확인적 요인분석(confirmatory factor analysis: CFA)을 통해 검증하였다. EFA는 대체로 많이 활용되는 주성분 분석(principle component analysis)을 통한 베리맥스 회전방식(varimax)을 실시하였다. 우선 모든 변수를 투입해 EFA를 실시한 결과 고유값(eigen value: EV)이 1 이상인 5개의 요인이 도출되었고, KMO값(0.8 이상), 요인적재값(factor loading), 공통성(communality: COM) 모두 0.5 이상으로 나타나 타당성에는 문제가 없는 것으로 판단된다.

탐색적 요인분석의 결과, 요인 1은 문화향유 요인으로 ce1(0.888), ce2(0.910), ce3(0.865)로 구성되었고, 요인 2는 사회자본 요인으로 sc1(0.898), sc2(0.945), sc3(0.938), sc4(0.887), sc5(0.681)로 구성되었다. 요인 3은 지역애착도 요인으로 la1(0.835), la2(0.827), la3(0.830)으로 구성되었고, 요인 4는 행복감 요인으로 ha1(0.872), ha2(0.868), ha3(0.872)으로 구성되었다. 그리고 요인 5는 정주인식 요인으로 sa1(0.797), sa2(0.831), sa3(0.790)으로 나타났다.

탐색적 요인분석을 종합하면, 제거되는 문항 없이 모두 의도한 요인대로 묶였다고 할 수 있으며, 요인분석 자체도 적절하다고 판단할 수 있다. <표 6>은 본 연구에서 활용하는 요인에 대한 요인분석 결과를 나타내준다.

앞선 과정에 의해 잠재요인으로 수렴된 요인을 대상으로 Cronbach’s Alpha(α)값을 이용해 신뢰성 분석을 실시했다. 그 결과, 모든 계수값이 0.873 이상으로 나타나 요인에 대한 신뢰성은 확보되었다고 판단 가능하다(<표 7>).

한편, 상정한 요인에 대한 타당도의 재차 검증을 위해 확인적 요인분석(CFA)을 실시하였다. 분석 결과, 마찬가지로 요인적재값이 모두 0.5 이상이었으며, 평균분산추출지수(average variance extracted: AVE)값과 개념 신뢰도(construct reliability: CR) 역시 기준값을 충족하였다. 종합하면, 타당도 분석에 있어 요인적재값에는 미미한 차이가 있었지만, 탐색적 요인분석의 결과에서처럼 본 연구에서 의도한 5개의 잠재요인으로 수렴되었다고 할 수 있어 연구에서 상정한 요인에 대한 타당도는 문제가 없다고 할 수 있다(<표 8>).

본 연구에서 활용하는 연구모형의 모형 적합도는 최대우도법(maximum likelihood estimation)을 적용한 ²(카이제곱)/df(자유도)값, 적합도지수(goodness of fit index: GFI), 평균제곱잔차제곱근(root mean-square residual: RMR), 표준적합지수(normed fit index: NFI), 증분적합도(incremental fit index: IFI), 비교적합지수(comparative fit index: CFI) 값을 통해 판단했다(김계수, 2005). 모형 적합도를 살펴본 결과, GFI, RMR값이 수용기준에 약간 미치지 못했으나 종합적으로 살펴볼 때 지수값이 크게 벗어나지 않은 점, 다른 지수들이 수용기준에 잘 부합하는 점 등을 토대로 큰 문제가 없다고 판단하였다(<표 9>).

연구모형에 따라 각 요인에 대한 인과관계와 구조적 관계를 검증하기 위해 구조모형 분석을 실시하였다. <표 10>은 구조모형 분석에 대한 결과를 나타내준다.

분석 결과, 총 10개의 직접효과를 나타내는 가설 중 1개를 제외하고 9개 모두 채택되었다. 구체적으로 살펴보면, 우선, 문화향유는 사회자본, 지역애착도, 행복감, 정주인식 모두에게 긍정적인 영향을 미쳤고, 통계적으로도 유의미하게 나타났다(p<0.05). 사회자본은 지역애착도, 정주인식에 긍정적인 영향을 미쳤고 통계적으로도 유의미하게 나타났다(p<0.01). 다만, 행복감에는 유의미한 영향을 미치지 않는 것으로 나타나 사회자본이 행복감에 긍정적인 영향을 미친다고 상정한 가설 6은 기각되었다. 다음으로 지역애착도는 행복감과 정주인식에 긍정적인 영향을 미치는 것으로 나타났고, 통계적으로도 유의미하였다(p<0.01). 그리고 행복감도 정주인식에 긍정적인 영향을 통계적으로 유의미하게 미치는 것으로 나타났다(p<0.01).

이러한 결과에 따라 가설 6만 기각되고 나머지 가설은 모두 채택되었다고 할 수 있다. 따라서 문화도시를 통해 나타난 문화향유는 지역주민의 사회자본, 지역애착도, 행복감, 정주인식에 모두 긍정적인 영향을 미치면서, 행복감, 사회자본, 지역애착도도 모두 문화향유와 정주인식 간에 간접적인 영향력이 작용하고 있다고 할 수 있다. 이를 통해 매개효과를 포함한 총 효과(직접효과+간접효과)를 살펴보면, <표 11>과 같다.

종속변수인 정주인식에 대한 총 효과는 문화향유가 0.621로 가장 높은 효과를 보인 것을 알 수 있다. 다음으로 지역애착도가 0.301, 사회자본이 0.268, 행복감이 0.214의 크기로 나타났다. 문화향유의 경우 종속변수에 대한 간접효과가 0.264로 나타나, 직접효과뿐 아니라 간접효과 역시 높은 수준임을 알 수 있었다. 한편, 사회자본은 정주인식에 다소 높은 간접효과를 보여 총 효과에서는 두 번째로 높게 나타난 것이 특징적이다([그림 3]).

그림 3. 인과모형의 추정 결과

Download Original Figure