장애인 문화예술교육에 대한 사회복지사의 주관적 역할인식: 서비스매개 역할을 중심으로

1유형에서 적극 동의한 문항과 표준점수는 <표 6>과 같다. 다른 유형과 비교하여 특히 높거나 낮게 동의한 진술문과 1유형에서만 나타난 진술문을 바탕으로 살펴보면, 1유형의 사회복지사들은 사회복지의 틀 안에서 문화예술교육을 보고 있었으며, 이에 따라 사회복지사가 직무를 주도한다고 인식하고 있었다.

‘문화예술교육 성과인식’ 진술문 중에서 ‘문화예술교육을 통해 참여자들은 지역사회 내에서 사회구성원으로 인정받을 수 있다(17번, Z=1.262)’와 ‘문화예술교육은 참여자들의 자기표현력을 향상시키는데 효과적이다(34번, Z=1.371)’는 문항에 동의하고 있 었다. 이는 다른 유형의 일부 사회복지사들이 문화예술교육이 장애인이 퇴행하지 않고 기능을 유지하는 데 더 의미가 있다(27번 참여자)고 답변한 것과 대비되어 지역사회 구성원으로 인정받을 수 있다는 성과인식에 동의했다는 점에서 차이가 있다. 문화예술교육이 개인차원의 기능증진뿐 아니라, 장애인복지의 최종목표 중 하나인 사회통합에도 기여한다고 인식하고 있어 문화예술교육을 사회복지 영역에서 의미 있는 프로그램으로 여기고 있다. 또한 ‘문화예술교육의 중요성은 알겠으나, 현장에서 어떻게 활용해야할지 막막하다(45번, Z=−1.266)’, ‘문화예술교육을 위한 업무는 정해진 것이 없으며, 사회복지사가 하기 나름이다(4번, Z=−1.036)’, ‘예술강사를 섭외하는 과정에서 어려움을 느낀다(46번, Z=−1.653)’는 문항에 대해서는 비동의하고 있었다. 이는 1유형의 사회복지사들이 문화예술교육을 위한 업무가 특별한 것이 아니라, 다른 사회복지 프로그램과 같은 차원에서 인식하고 있으며, 이에 따라 기존의 업무방식을 취하는 것을 알 수 있다.

1유형의 사회복지사들이 인식하고 있는 기존의 사회복지사의 역할이란 담당하고 있는 프로그램에 대한 정보를 많이 수집하고, 문화예술교육의 목적성과 효과들을 사회복지적 관점에서 예술강사에게 제시할 수 있어야 함을 의미한다. 문화예술에 대해 관심보다 본인이 담당하는 프로그램이기 때문에 적극성을 가지고 역할을 수행하고 있다. 사회복지 서비스로서, 문화예술교육에 대한 적극성을 알 수 있는 답변으로는 “사회복지사들이 생각하는 것이 한정되어 있기 때문에 정보를 습득할 수 있는 경로가 있으면 좋겠다. 새로운 프로그램들도 하고 싶기 때문에 다른 우수한 문화예술교육 프로그램 사례에 대해 공유하는 시간이 있으면 좋겠다(8번 참여자).”가 있었다. 또한 답변 내용에서 사회복지사가 큰 틀에서 프로그램을 주도하는 것이 중요하지만, 실제 프로그램 진행시에는 예술강사가 수업을 강사가 이끌 수 있도록 해야 한다고 하였다. 그 이상의 개입은 예술강사에게 간섭으로 느껴질 수 있기 때문이다.

예술강사 섭외 어려움에 대해서는 다른 유형보다 높은 수준으로 비동의하였는데, 문화센터나 평생교육센터 등을 통해 원활하게 가능하다고 한 답변이 있었고(25번 참여자), 사회복지사의 역할 중 당연히 예술강사 섭외가 포함된 것으로 생각하고 있었다. 예술강사 섭외의 과정에서 “이전 기관들에서 어떤 일을 했는지(5번 참여자)”와 같은 예술강사의 정보를 미리 수집하는 과정이 필요하다고 인식하고 있었다. “얼마나 좋은 강사를 섭외하느냐에 따라서 프로그램의 질이 달라질 수 있고(5번 참여자)”, 소통의 원활함이 달라지기 때문에 예술강사 섭외 역할을 강조하였다. 비슷한 맥락에서 ‘문화예술교육의 진행과정에서 예술강사만의 전문성이 필요하다는 것을 경험하였다(21번, Z=−1.061)’는 문항에 대해서는 비동의하고 있었다. 각자 역할에 대한 논의가 필요하며, 특히 1유형의 사회복지사들은 ‘사회복지적 역할’에 대한 소통이 필요하다고 인식하였다. 이는 예술강사와 기존에 겪었던 소통의 어려움에 의한 것이다. 프로그램의 방향성이나 계획과 관련하여 예술강사들이 이해하고 있는 것과 사회복지사들이 이해하고 있는 것이 다를 때가 많다는 의견이 있었다. 예술강사들의 전공이 예술영역이다 보니 장애에 대한 이해도가 낮아 참여자들을 지나치게 배려하거나, 성인 대상 프로그램임에도 장애인의 특성을 인지하지 않고 초등학생 수준의 커리큘럼을 짜오는 경우가 있었다(7번 참여자). 아무리 유명한 예술강사여도 장애인 대상이 처음이면 프로그램 진행에 무리를 겪으며, 예술강사의 예술적 전문성보다는 장애인 대상의 프로그램에 대한 숙련도에 더 많은 관심을 가지고 있었다. 이에 따라 만족도가 높은 강사의 경우는 장애 대상에 대해서 노련하고 편함을 느끼는 강사들이었다.

2유형에서 적극 동의 문항과 표준점수는 <표 7>과 같다. 다른 유형과 비교하여 특히 높거나 낮게 동의한 진술문과 2유형에서만 나타난 진술문을 바탕으로 살펴보면, 2유형에 속한 사회복지사들은 참여자 중심적인 생각을 가지고 있었다. ‘참여자 중심 매개역할’에 대한 진술문에 대한 인식은 확인할 수 있었으나, 다른 유형과 다르게 ‘예술강사 중심 매개역할’에 대한 문항에 대한 인식은 드러나지 않아 이들의 우선순위가 참여자에 있음을 알 수 있다.

‘문화예술교육에 참여하는 동안 나타나는 참여자의 행동, 관점 등을 존중하도록 노력해야 한다(9번, Z=1.117)’에 대해 “장애인이 차이를 많이 보이는 것에 대해서 사회복지사가 어떻게 바라보는가가 중요하고, 이에 대해 1등과 2등으로 나누는 차별이 아니도록 해야 한다(19번 참여자).”는 이유가 있었다. ‘성공적인 문화예술교육의 사례는 공연, 전시, 또는 출판을 한 경우이다(36번, Z=−2.254)’는 진술문에 대해서는 강하게 비동의하여 문화예술교육 과정상의 중요성을 강조하고 있었다. 비슷한 맥락으로 프로그램 운영시 ‘참여자들의 반응에 따라서 변화(19번, Z=1.467)’해야 하고, ‘비장애인 대상의 문화예술교육을 그대로 적용(48번, Z=−1.708)’하면 안 된다고 인식하여 장애인 중심의 맞춤 프로그램의 제공에 동의하고 있다.

2유형의 사회복지사들은 ‘문화예술교육의 성과에 대해서 확신(52번, Z=0.934)’하고 있었고, ‘참여자들의 예상치 못한 변화(35번, Z=1.672)’를 목격하거나, ‘자기표현력이 향상(34번, Z=2.037)’되는 것을 경험하였다. 성과확신에 대한 진술문은 표준점수가 1.00 이상이 아니었으나, 참여자의 변화를 목격한 경험에 대한 답변에서 성과를 확신하고 있음을 알 수 있었다. “장애인 간의 소통도 그렇고, 학교에서 다른 친구들과의 소통 (23번 참여자)”이 증대되었으며, 공연 등을 통해서 비장애인들이 장애인과 함께 할 수 있는 기회가 확대되고, “비일상적인 장애인의 모습(22번 참여자)”을 통해 고정관념을 깰 수 있다고 하였다. 또한 문화예술교육을 통해 비언어적인 표현이 향상되면서 언어적인 표현이 향상되며, 문화예술교육이 표현력 측면에서 다른 프로그램에 비해 더 효과적이라고 답변하였다. 그 사례로 미술 수업을 제공하여 “아크릴화로 감정을 표현하면서 자존감이 올라갔으며, 해마다 하는 전시에서 딸이 엄마의 작품을 보고 대단하다고 칭찬하며(26번 참여자)” 소통한 경우가 있었다. 또 다른 사례로 “중․고등 여학생이 사춘기의 발산을 무용을 통해서 참여했는데, 이때 부모가 느낄 정도로 효과가 확실했다. 전에는 좋다, 나쁘다 정도의 표현이었는데, 표현을 구체적으로 하게 되었다(26번 참여자).”고 말하였다. 한편, 2유형의 사회복지사 중 문화예술교육의 성과에 대해서 확신에 관해 비동의하는 의견이 존재하였으나, 그 이유 역시 참여자 중심의 인식을 확인할 수 있었다. “(문화예술교육이) 광범위한 영역이라 결과물이 도출되는데 시간이 많이 걸리고 성과부분에서 모호하다. 개인의 주관적인 영역이기 때문에 프로그램 참여자가 1~10의 수준 중 1수준의 성과물에도 만족할 수 있다(20번 참여자).”고 답변하여 성과의 기준을 참여자에게 두고 있었다.

문화예술교육의 정의 및 성격 자체도 참여자 중심으로 인식되어 문화예술교육의 스펙트럼을 가장 넓게 보고 있었다. 가장 낮은 단계로는 프로그램 제공시 ‘단순히 음악을 틀어주는 것’도 문화예술교육에 포함된다고 인식하였는데, 프로그램의 수준보다는 음악이 참여자에게 어떤 영향을 미치는지를 중요하게 인식하였다. 또한 단순히 교육의 제공에서 끝나는 것이 아니라, 프로그램을 통해 장애인이 전문예술인으로 성장하는 단계까지 문화예술교육으로 보고 있었다. 장애인 참여자에 대해 비장애 예술인의 특성과 기준에 준하는 관점으로 접근하여, 그 가능성을 한정짓지 않고 있었다. 이와 같이 프로그램이 참여자에게 어떻게 받아들여지는지를 중심으로 생각하여, 문화예술교육의 목적인 감수성 증진, 자기표현력 향상 등의 효과성이 나타나면 문화예술교육인 것으로 인식하고 있었다.

2유형의 사회복지사들은 문화예술교육이 성과를 나타내기 위해서 지속성의 중요성을 강조하였다. 외부지원을 받는 경우나 기관 내 프로그램을 선정하는 경우에 기회의 공정성을 위해서 같은 참여자가 매년 참여하기보다 참여하지 않은 사람들이 우선순위가 되곤 한다. 사례의 경우 참여자의 변화를 위해 지속적인 참여가 가능하도록 했다고 했으며, 이때 효과가 더 높게 나타나는 것을 경험하였다. 이는 문화예술교육 자체가 1회성으로 결과가 나올 수 없는 특성을 가지고 있지 않다는 점을 보여주며, 길게는 “5년, 10년의 장기적인 프로그램으로 이어져야 한다(20번 참여자).”고 보고 있었다.

3유형에서 적극 동의 문항과 표준점수는 <표 8>과 같다. 다른 유형과 비교하여 특히 높거나 낮게 동의한 진술문과 3유형에서만 나타난 진술문을 바탕으로 살펴보면, 3유형에 속한 사회복지사들은 예술강사와의 매개를 중요하게 인식하고 있었다. 3유형의 사회복지사들은 진술문의 하위영역 중 ‘예술강사 중심 매개역할’에 대한 진술문에 대부분 강하게 동의 및 비동의하는 인식을 확인할 수 있다.

동의하는 문항으로는 ‘문화예술교육에 참여하는 사회복지사, 예술강사, 참여자 간에 각자의 역할에 대한 논의가 필요하다(20번, Z=1.148)’, ‘예술강사와 문화예술교육의 사회복지적 역할과 필요성에 대한 소통이 필요하다.’, ‘문화예술교육의 진행과정에서 예술강사만의 전문성이 필요하다는 것을 경험하였다(21번, Z=1.444)’, ‘예술강사가 참여자들의 도전적 행동에 대해 사전에 숙지할 수 있도록 해야 한다(58번, Z=1.224)’가 있으며, ‘참여자의 개별특성을 예술강사에게 사전에 제공하는 것은 참여자에 대한 편견으로 작용할 수 있다(8번, Z=−1.646)’는 진술문에 대해서는 비동의하였다.

특히 다른 두 유형과 비교하여 ‘문화예술교육의 진행과정에서 예술강사만의 전문성이 필요하다는 것을 경험하였다(21번, Z=1.444)’ 문항에 더 동의하고 있었다. 사회복지사나 자원봉사자가 진행하면 간단한 그리기나 종이접기 정도의 프로그램에 그칠 수 있으나, 예술강사의 경우, 같은 프로그램을 진행하더라도 그 퀄리티가 차이나는 것을 경험하였다고 말하였다. 예를 들면 도화지에 그림을 그릴 때, 사회복지사는 물감이나 크레파스 등을 활용하지만 전문가들은 모래나 찰흙 같은 다양한 재료를 활용한 사례가 있었다(2번 참여자).

예술강사와의 프로그램이 원활하게 진행되기 위해서는 참여자들이 보일 수 있는 도전적 행동에 대해서 사전에 소통하는 것을 역할로 인식하고 있으며, 이러한 사전의 행동들이 편견으로 작용하지 않는다고 생각하고 있었다. 그 사례로 예술강사와 같이 기존에 익숙하지 않은 외부인이 방문했을 때 참여자들이 당황하거나 불안한 눈빛을 보내는 경우가 있는데, 이때 사회복지사들이 이 점에 대해 예술강사에게 미리 알려주어 강사들이 당황하지 않도록 할 수 있었다(27번 참여자). 또 다른 사례로 기존에 여타의 프로그램들에서도 참여자들이 집중해서 참여하고 있는 경우에, 그 집중을 깨고 사회복지사들이 지도를 하려고 할 경우 짜증을 냈던 사례가 있어 예술강사에게도 이 점을 유의하도록 전달한 경험이 있다고 답변하였다(27번 참여자).

다른 유형과 답변에서 차이가 난 진술문은 ‘문화예술교육 프로그램 참여자의 장애유형은 통일되는 것이 좋다(3번, Z=1.103)’이다. 1유형의 사회복지사는 프로그램 제공시 장애유형과 수준을 통일시키는 것은 단순히 예술강사의 편의를 위한 것으로 인식하여 부정적으로 바라보았다. 반면 3유형의 사회복지사들은 장애유형이 통일되었을 때 “예술강사들이 더 수월하게 프로그램을 진행(3번 참여자)”할 수 있으므로 문화예술교육이 효과적으로 전달될 수 있다는 점에 더 중점을 두고 있었다. 한편, 3유형의 사회복지사 중에서 장애유형이 통일되지 않아도 된다고 답변한 경우도 문화예술교육 프로그램 자체의 효과성에 주목한 결과였다. 관련 예시는 장애인 바리스타 사업으로, “뇌병변장애인과 발달장애인이 커피를 내리고, 지체장애인은 주문을 받는 방식으로 진행하였을 때 힘들었지만 새로운 시도였다는 점에서 의미가 있다(12번 참여자).”고 답변하였다. 같은 맥락에서 문화예술교육이 그동안 장애인들이 경험하지 못했던 새로운 경험을 제공한다는 특성을 가지고 있고, 장애유형이 다양하게 되면 새로움의 시너지 효과가 더 커질 수 있으므로, 장애유형이 다양해도 무관하다는 답변을 확인할 수 있었다(12번 참여자).

3유형의 사회복지사들의 답변에서 특이한 점은 기존에는 문화예술교육 자체에 대해서 적극적이지 않았다는 것이다. 답변 내용 중 문화예술교육 프로그램에 대해 “지원받아서 하는 사업이다 보니까 외부지원사업 중에 하나로만 생각하고 있었다.”, 또는 “기관에서 해야 한다고 해서 하고 있었던 것이다.”라는 답변이 포함되어 있었으며, ‘외부예산을 확보하지 못하면 문화예술교육을 제공하는 것은 힘들다(41번, Z=1.271)’에 동의하여 외부환경에 의존적인 성향이 있었다. 이와 같은 유형을 현택수(2011)는 피상적 원리주의형이라고 명명하며 ‘문화복지의 개념과 기능에 대해서 말하지만, 그 인식 수준은 피상적이고 원론적이며, 복지관에서 진행되는 문화프로그램에도 별로 관심이 없는 사람들’이라고 표현하였다. 그러나 현택수(2011)의 연구에서는 문화예술프로그램 참여경험과 관계없이 P 표본을 구성한 반면, 본 연구에서는 장애인 문화예술교육에 참여한 사회복지사들을 대상으로 하고 있다는 차이점이 있다. 그 결과, 3유형의 사회복지사들의 경우 기존에 문화예술 영역에 대해 관심은 없었으나, 우연한 기회에 담당하게 되면서 문화예술교육에 대한 관심도가 높아진 것으로 추측된다. 1유형과 비교할 때, 1유형의 사회복지사들이 문화예술교육을 사회복지 서비스 중의 하나라는 틀 안에서 제공하였다면 3유형의 사회복지사들은 문화예술과 사회복지 영역을 구별된 영역으로 보고 있는 것이다. 이에 따라 오히려 3유형의 사회복지사들이 예술강사의 전문성을 더 인정하고, 예술강사와의 매개를 우선순위에 두고 있다. 또한 문화예술교육을 경험하면서 문화예술교육에 대한 적극성과 관심도 역시 향상되어 이와 같은 결과가 도출되었다.

일치항목은 각 유형에서 비슷한 점수를 획득한 항목을 나타는 것으로 3유형 모두에서 +1.00 이상 −1.00 이하로 나온 진술문들을 찾아낸 것이다. 이는 설문 참여자들이 공통적으로 동의하고, 비동의하고, 또는 중립적이라고 표현한 진술문들이며, 해석은 유형에 대한 해석과 비슷하게 이루어진다(김홍규, 2008). 본 연구에서 분석한 3가지 유형은 각각의 특성을 나타내고 있으나, <표 9>와 같이 일치된 의견을 보이고 있었다.

이는 사회복지사들이 기존의 사회복지 종사자로서 가지고 있는 역할인식에 의한 것으로 ‘문화예술교육에 참여하는 동안 나타나는 참여자의 행동, 관점 등을 존중하도록 노력해야 한다(9번)’, ‘문화예술교육에 참여자들의 의견을 듣고 반영해야 한다(30번)’, ‘문화예술교육에 참여하는 동안 참여자 간에 자연스러운 상호작용이 일어나야 한다(18번)’와 같이 참여자 중심의 진술문에 공통적으로 동의하고 있었다. 2유형의 사회복지사들이 다른 유형보다 더 참여자 중심적이긴 하였으나, 그 외의 유형에서도 기본적으로 사회복지사로서 복지관 이용자를 존중하는 인식이 드러났다. 또한 ‘프로그램이 진행되는 동안 다른 행정업무를 처리할 수 있다(2번)’는 진술문 역시 모두 비동의하고 있었다. 동의하지 않는 이유로 여타의 다른 프로그램에서도 행정업무가 우선시 되어서는 안 되며, “프로그램 이용자들과의 상호작용을 고려하였을 때, (프로그램에 참여하여) 관찰하지 않으면 변화하는 모습을 모른다(8번 참여자).”라고 답변하였다. 관찰과정을 통해 참여자의 반응과 상황에 따라 프로그램을 유연하게 변화시키기 위해서도 담당자가 프로그램에 참여하는 것이 중요하다.

‘현재 문화예술교육에 대한 관심은 한때 장애인 바리스타 직업교육 붐이 일었던 상황과 다르지 않다(13번)’, ‘문화예술교육은 백화점 등 문화센터에서 하는 사업이지 사회복지관에서 할 일은 아니다(39번)’는 진술문에 대해서 공통적으로 비동의하고 있었다. 바리스타 직업교육의 경우, 과거 시행된 이후 현재는 특수학교에 교육과정으로 자리 잡은 곳이 많아 바리스타 직업교육 자체를 단순히 붐이라고 말할 수 없으며, 문화예술교육은 직업교육이 아닌 누구나 향유해야 하는 ‘권리’차원의 프로그램으로 성격 자체가 다르다고 인식하였다. 백화점 등 문화센터에서 하는 프로그램과 복지관에서 이루어지는 문화예술교육의 성격 역시 전혀 다르다고 답변하였다. 접근성 측면에서 문화센터는 현재 비장애인이 주로 이용하고 있으며, 소외계층에 대한 참여기회를 열어두지 않고 있기 때문에 복지관에서 더더욱 해야 한다고 강조하였다. “일일체험을 문의할 때도 거절 당하는(19번 참여자)” 사례가 있고, “문화센터에서 진행하는 프로그램에 참여하더라도 보고만 있는, 객체로서의 존재이지 주체로 참여할 수 없는 경우가 많지만, 기관에서 제공하는 프로그램에 참여할 경우 수동적이지 않고 주체로 참여가 가능하다(15번 참여자).”, “백화점은 기술적인 부분을 가르치는 곳이며, 자생과 공생 중에서 공생을 추구한다는 점에서 백화점과 다른 부분이다. 문화예술교육을 통해 관계를 형성할 수 있다(21번 참여자).”고 답변이 확인되었다. 이를 통해 프로그램의 내용 측면에서도 복지관과 같은 복지시설에서 장애인을 위한 문화예술교육 프로그램을 제공하는 것이 적절하다고 인식하고 있음을 알 수 있다.