문화유산 해설의 언어적 접근성과 쉬운 한국어 적용에 관한 정책 분석

문화유산 해설의 정책적 성격은 세 축으로 구성된다. 첫째는, 문화적 가치의 매개 및 교육적 기능이고, 둘째는, 법적ㆍ제도적 이행 수단으로서의 성격이며, 셋째는, 문화향유권 및 문화접근성 보장을 위한 권리 실현 경로이다. 아울러 쉬운 언어는 공공정보의 이해 가능성을 높이기 위한 정책 수단으로, 행정ㆍ보건ㆍ복지 영역에서 이미 제도화된 원리이다. 본 연구는 이 두 논의를 교차시켜, 정책문서와 선행연구를 아래의 세 차원에서 분석한다.

앞서 언급한 세 가지 차원을 구체적 분석 항목으로 조작화한 후, 각 기준은 이론적 근거와 정책문서 분석용 질문(policy question, PQ), 선행연구 분석용 질문(research question, RQ)으로 구분하여 아래와 같이 제시한다.

위에서 제시한 3개의 분석 차원과 9개의 세부 기준을 종합한 본 연구의 분석 틀은 <표 1>과 같이 제시할 수 있다. 이 분석 틀은 정책 문서 분석과 선행연구 분석에 동일한 기준을 적용함으로써, 정책 설계와 학술 논의 양쪽에서 공통적으로 발견되는 공백과 편향을 교차 확인할 수 있도록 설계되었다. 구체적으로, 각 세부 기준에는 정책문서 분석용 질문(PQ)과 선행연구 분석용 질문(RQ)이 병렬적으로 배치되어 있어, 동일한 쟁점에 대해 정책적 규정과 학술적 논의가 각각 어느 수준까지 도달해 있는지를 대칭적으로 비교할 수 있다. 예컨대, 기준 2-2 다국어 제공의 체계성의 경우, 정책문서에서는 비모어 화자를 위한 해설 방안이 별도로 규정되어 있는지를(PQ), 선행연구에서는 다국어 해설의 제공 실태가 실증적으로 분석되었는지를(RQ) 각각 검토함으로써, 정책적 공백과 학술적 공백이 동일한 지점에서 중첩되는지 여부를 확인할 수 있다. 이러한 교차 비교 구조는 정책의 미비가 연구의 부재에 기인하는 것인지, 혹은 연구의 축적에도 불구하고 정책에 반영되지 못한 것인지를 판별하는 데 기여한다. 분석 결과는 제4장에서 세 차원별로 정책문서와 선행연구의 기준 충족 여부를 ‘명시적 반영’, ‘부분적 반영’, ‘미반영’의 세 수준으로 체계적으로 제시하며, 제5장에서는 이를 종합하여 문화유산 해설의 언어적 접근성을 문화정책 실효성의 핵심 지표로 재정립하기 위한 정책적 함의를 도출하는 데 활용된다.

국가유산기본법과 문화기본법은 국가유산의 향유, 가치 공감, 문화향유권 보장을 중요한 정책 목표로 제시하고 있으나, 문화유산 해설 그 자체를 독립적인 정책 개념이나 별도의 제도 영역으로 명시적으로 규정하고 있지 않는 것으로 확인되었다. 이에 따라 상위 법령 수준에서 문화유산 해설은 문화향유권 실현을 위한 핵심 정책 수단으로 직접 제도화되기보다는, 국가유산의 ‘활용’을 구성하는 여러 실행 수단 가운데 하나로 간접적이고 보조적인 위치에 놓여 있는 것으로 해석된다. 이러한 결과는 해설을 단순한 정보 전달이 아니라 문화유산의 의미를 해석하고 전달하는 교육적ㆍ문화적 매개 행위로 이해한 Tilden(1957)과 이나연(2020)의 논의와 비교할 때, 국내 상위 법령이 해설의 기능적 위상과 정책적 역할을 충분히 구체화하거나 제도적으로 명료하게 설정하지 못하고 있음을 보여준다. 종합하면, 〈표 1〉의 기준 1-1에 비추어 볼 때 분석 대상 상위 법령은 해설의 정책적 정의를 일부 반영하고는 있으나, 그 성격과 기능, 수행 범위 및 제도적 위치를 명확히 드러내지 못한 채 여전히 부분적 수준에 머물러 있다고 판단된다.

국가유산 안내판 정비 통합 가이드라인(국가유산청ㆍ한국학중앙연구원, 2024)은 쉬운 용어 사용, 일반인의 이해 가능성 확보, 전문용어 최소화 등의 원칙을 통해 국가유산기본법이 지향하는 ‘향유 확대’와 ‘가치 공감’의 목표를 현장 문안 차원에서 일정 부분 구체화하고 있는 것으로 나타났다. 이는 국가유산 해설을 단순한 정보 제공이 아니라 국민이 국가유산의 의미를 이해하고 공감하도록 돕는 실천적 매개로 운영하려는 시도로 볼 수 있으며, 상위 법령의 정책 방향이 하위 실행 지침으로 연결되고 있음을 보여준다. 그러나 이러한 연계는 제한적 수준에 머물러 있었는데, 우선 문안 표기 원칙이 국어ㆍ영어 2개 언어 중심으로 설정되어 있어 실제 수혜자 범위를 국어 모어 화자와 영어 사용자 중심으로 협소하게 상정하고 있는 것으로 확인되었다. 또한 문화기본법이 지향하는 보편적 문화향유권, 「국어기본법」의 알기 쉬운 공공언어 원칙, 외국인정책 기본계획의 정보 접근성 강화 방향과의 제도적 연계는 문서상 명시적으로 드러나지 않아, 쉬운 용어 원칙이 어떤 상위 정책 체계 속에서 정당화되고 확장되는지 분명하지 않았다. 나아가 문화재청의 안내판 정비 사례 자료 역시 국어 문장의 정확성과 간결성 제고를 중심으로 개선 성과를 제시하고 있을 뿐, 외국어 해설문 개선이나 한국어를 모국어로 하지 않는 이용자의 이해 가능성을 고려한 언어 설계는 충분히 확인되지 않았다.

문화재청이 2019년 이후 추진한 문화재 안내판 정비사업의 사례 자료들에서도 유사한 경향이 나타난다. 예컨대 문화재청의 안내판 정비사업 개선사례 자료(2019, 2022)에서는 정비 전후 안내문을 비교하여 제시하면서, 개선 이후 문안이 보다 짧고 이해하기 쉬운 표현으로 조정되는 양상이 확인된다. 이는 상위 법령이 지향하는 ‘가치 공감’과 ‘향유 확대’의 목표가 현장에서는 우선적으로 국어 문안의 간결화와 평이화라는 방식으로 구현되고 있음을 보여준다. 종합하면, 〈표 1>의 기준 1-2에 비추어 볼 때 실행 지침은 「국가유산기본법」의 일부 목표를 현장 수준에서 반영하고 있으나, 언어적 접근성의 제도화와 수혜자 다양성의 포괄이라는 측면에서는 여전히 부분적이고 제한적인 수준에 머물러 있다고 판단된다.

국가유산 안내판 정비 통합 가이드라인은 안내문안 작성과 정비 과정에서 전문가ㆍ지역주민ㆍ공무원이 참여하는 자문ㆍ검토 절차를 제시함으로써, 해설 콘텐츠의 질 관리를 최소한 제작 단계에서는 부분적으로 제도화하고 있는 것으로 나타났다(국가유산청ㆍ한국학중앙연구원, 2024). 특히 시민자문단은 국가유산, 역사, 건축, 국문, 영문, 디자인 분야의 전문가와 지역주민, 공무원으로 구성되며, 안내문안과 외국어 번역의 감수, 안내판 개선 자문, 디자인과 역사문화환경의 조화 검토 등을 수행하도록 설계되어 있다(국가유산청ㆍ한국학중앙연구원, 2024). 또한 가이드라인은 지역주민의 직접 참여 또는 사전 검토를 권장하면서, 안내문안의 난이도와 흥미성, 전문용어나 어려운 한자어의 과다 사용 여부, 일반인의 이해 용이성 등을 주요 검토 항목으로 제시하고 있다(국가유산청ㆍ한국학중앙연구원, 2024).

이러한 점에서 현재의 질 관리 체계는 해설 콘텐츠를 단순히 작성ㆍ설치하는 데 그치지 않고, 일정 수준의 참여적 검토와 품질 점검을 반영하려는 장치로 이해될 수 있으며, 이해관계자 참여를 강조한 UNESCO-WHIPIC(2023)의 원칙과도 부분적으로 부합한다. 또한 안내판 정비사업 사례 자료에서 확인되는 문안 개선은 어려운 표현을 줄이고 문장 구조를 단순화하는 방향에 집중되어 있어, ‘쉬운 용어 사용’ 원칙이 현장에서는 일정 부분 실천되고 있음을 보여준다. 다만 이러한 개선은 정성적 조정 수준에 머물러 있으며, 해설문의 언어 수준을 객관적으로 측정할 수 있는 정량적 기준이나 이해도 등급 체계로까지 발전하지는 못한 것으로 판단된다.

그러나 분석 결과, 이러한 질 관리 체계는 제작 이전 단계의 자문과 감수에 주로 집중되어 있을 뿐, 실제 이용자의 이해 가능성을 검증하고 설치 이후의 효과를 환류하는 구조로까지 발전하지는 못한 것으로 확인되었다. 우선 시민자문단 구성과 감수 체계에는 한국어를 모국어로 하지 않는 이용자나 외국인 관람객이 직접 포함되어 있지 않아, 해설문이 비모어 화자에게 실제로 이해 가능한지를 점검하는 절차는 제도적으로 마련되어 있지 않다(국가유산청ㆍ한국학중앙연구원, 2024). 또한 가이드라인은 설치 이전의 문안 감수와 자문 절차는 비교적 구체적으로 제시하고 있으나, 안내판 설치 이후 관람객의 이해도, 만족도, 해설 효과성을 평가하고 그 결과를 다시 개선에 반영하는 사후 평가ㆍ환류 체계는 명시하고 있지 않다. 선행연구 역시 조영주(2019)가 해설 운영체계 비교에, 이나연(2020)이 해설의 개념과 사회적 기능 규명에 주로 초점을 두고 있어, 해설 콘텐츠 자체의 질 평가 기준과 순환적 환류 체계를 직접 다룬 논의는 제한적인 것으로 나타났으며, 이에 따라 〈표 1〉의 기준 1-3에 비추어 볼 때 현재의 질 관리 체계는 제작 단계의 참여적 검토만 부분적으로 반영하고 있을 뿐, 이용자 이해도 검증과 설치 후 환류 체계는 여전히 미반영 상태에 머물러 있다고 판단된다.

상위 법령과 실행 지침은 문화유산 해설문의 언어 수준을 ‘이해하기 쉬운 표현’의 원칙에서 규정하고 있으나, 이를 측정ㆍ관리할 수 있는 명시적 기준은 제시하지 않고 있는 것으로 나타났다. 우선 국어기본법 제14조 제1항은 공공기관의 공문서를 일반 국민이 이해하기 쉬운 용어와 문장으로 작성하도록 규정함으로써 공공언어의 용이성 원칙을 선언하고 있으나, 어휘 난이도, 문장 길이, 문법적 복잡도와 같은 구체적 판단 지표까지는 포함하고 있지 않다. 국립국어원 역시 ‘쉽고 바른 공공언어 쓰기’ 평가 체계와 ‘쉬운 우리말’ 누리집을 통해 공공언어 개선 기준을 제공하고 있으나, 그 적용 범위는 주로 행정 문서와 보도 자료에 집중되어 있으며 문화유산 해설문을 직접 대상으로 삼고 있지는 않다(국립국어원, 2022, 2024).

또한 국가유산 안내판 정비 통합 가이드라인은 쉬운 용어 사용, 간결한 서술, 일반인의 이해 가능성 확보, 전문용어 최소화 등을 해설문 작성의 기본 원칙으로 제시함으로써 언어 수준에 관한 방향적 기준은 제시하고 있는 것으로 확인되었다(국가유산청ㆍ한국학중앙연구원, 2024). 그러나 이 역시 정성적 권고 수준에 머물러 있으며, 해설문의 어휘 수준이나 문장 복잡도를 객관적으로 판별할 수 있는 등급 체계나 측정 도구는 제도화되어 있지 않았다. 선행연구에서도 김명희(2015b)는 쉬운 한국어의 ‘쉬움’이 상대적 개념임을 지적하였고, 남유선(2018)은 독일의 쉬운 언어 제도를 소개하며 한국어 등급 체계의 도입 가능성을 논의하였으나, 이러한 논의가 문화유산 해설문에 적용 가능한 구체적 언어 수준 기준으로 확장된 사례는 확인되지 않았다. 종합하면, 〈표 1〉의 기준 2-1에 비추어 볼 때 상위 법령은 용이성의 원칙을 선언적으로 제시하고, 실행 지침은 이를 ‘쉬운 용어’라는 방향으로 부분 구체화하고 있으나, 해설 텍스트의 언어 수준을 측정ㆍ관리하기 위한 명시적 기준은 정책 문서와 선행연구 모두에서 여전히 미반영 상태에 머물러 있다고 판단된다.

국내 문화유산 해설의 다국어 제공 체계는 국어ㆍ영어 병기를 중심으로 부분적으로만 제도화되어 있으며, 언어 다양성을 반영하는 다국어 설계는 정책 문서 차원에서 충분히 제시되지 않은 것으로 나타났다. ICOMOS(2008)는 해석과 발표 프로그램이 문화유산 유적에 대한 공중의 물리적ㆍ지적 접근을 촉진해야 하며, 특히 언어 다양성이 해석 인프라에서 고려되어야 한다고 명시하고 있다. 그러나 국가유산 안내판 정비 통합 가이드라인은 안내문 표기를 국문과 영문 중심으로 규정하고 있어, 중국어ㆍ일본어 등 주요 사용 언어를 포함한 다국어 체계를 기본 원칙으로 제도화하고 있지는 않았다.

또한 제4차 국어발전기본계획(2022~2026년)과 제4차 외국인정책 기본계획(2023~2027년)은 각각 포용적 언어 환경 조성과 다국어 정보 접근성 강화를 정책 방향으로 제시하고 있으나, 이러한 상위 정책 목표가 문화유산 해설의 다국어 설계 및 쉬운 한국어 적용과 직접적으로 연계된 사례는 확인되지 않았다. 쉬운 한국어 역시 사회통합프로그램 교재나 생활 안내 자료 등 일부 공공영역에서 활용되고 있으나, 문화유산 해설에서 한국어를 모국어로 하지 않는 이용자를 위한 해설문 제작ㆍ제공 기준은 별도로 마련되어 있지 않았다. 선행연구에서도 조영주(2019), 박시은(2019), 하레아ㆍ강은영(2025)의 논의는 각각 외국어 운영체계, 정보 접근성 보장, 읽기 쉬운 자료 분석에 초점을 두고 있어, 문화유산 해설문 자체의 다국어 설계와 쉬운 한국어 적용을 실증적으로 분석한 연구는 제한적인 것으로 확인되었다. 종합하면, 〈표 1〉의 기준 2-2에 비추어 볼 때 현재의 정책 문서와 선행연구는 국어ㆍ영어 중심의 이원 체계를 부분적으로 반영하고 있을 뿐, 언어 다양성을 포괄하는 다국어 체계와 쉬운 한국어의 제도적 설계는 여전히 미반영 상태에 머물러 있다고 판단된다.

국내 문화유산 해설문에 대한 이해도 검증 절차는 제작 단계에서 부분적으로만 반영되어 있는 것으로 나타났다. ICOMOS(2008)는 해석ㆍ발표 프로그램이 지속적으로 모니터링ㆍ평가되고, 그 과정에 방문객과 연관 공동체가 참여해야 한다고 제시하고 있으나, 국내의 국가유산 안내판 정비 통합 가이드라인은 전문가와 지역주민이 참여하는 자문ㆍ검토 절차를 제시하는 수준에 머물러 있다(국가유산청ㆍ한국학중앙연구원, 2024). 해당 가이드라인은 안내문 난이도, 전문용어 사용의 적절성, 일반인의 이해 가능성 등을 검토 항목으로 포함하고 있어 이해도 검증의 필요성을 일정 부분 반영하고 있으나, 이는 표준화된 측정 절차라기보다 사전 자문에 가까우며, 가독성 공식, 대상 집단별 이해도 테스트, 사전ㆍ사후 비교와 같은 체계적 도구는 제시하지 않고 있다. 국립국어원의 공공언어 평가 체계 역시 공문서의 용이성과 정확성을 점검하는 제도적 사례이지만, 문화유산 해설문 자체를 직접 대상으로 하지는 않는다는 한계가 확인되었다(국립국어원, 2022, 2024).

또한 분석 결과, 현재의 이해도 검증 절차는 한국어를 모국어로 하지 않는 이용자의 실제 이해 가능성을 검증하는 수준에는 이르지 못한 것으로 나타났다. 「국가유산 안내판 정비 통합 가이드라인」의 검토 주체는 주로 전문가와 지역주민으로 구성되어 있어, 한국어를 모국어로 하지 않는 이용자나 외국인 관람객의 이해도는 제도적 검증 대상에 포함되지 않는다(국가유산청ㆍ한국학중앙연구원, 2024). 선행연구에서도 방민희(2022)는 의료 정보의 이해도 측정 필요성을, 이나연(2020)은 수용자 이해의 중요성을 시사하였으나, 문화유산 해설문에 적용 가능한 구체적 검증 방법론까지는 제시하지 않았으며, 하레아ㆍ강은영(2025)이 검토한 읽기 쉬운 자료 분야와 달리 당사자 검토 절차도 충분히 제도화되어 있지 않다. 종합하면, 〈표 1〉의 기준 2-3에 비추어 볼 때 현재의 정책 문서와 선행연구는 이해도 검증의 필요성을 부분적으로 반영하고 있을 뿐, 한국어를 모국어로 하지 않는 이용자를 포함한 표준화된 이해도 검증 및 사후 환류 절차는 여전히 미반영 상태에 머물러 있다고 판단된다.

상위 법령과 관련 정책문서는 문화유산 향유의 권리 주체를 주로 ‘국민’ 또는 ‘모든 국민’으로 규정하고 있어, 한국어를 모국어로 하지 않는 이용자나 외국인을 문화유산 해설의 명시적 수혜 집단으로 포함하고 있지는 않는 것으로 나타났다. 헌법 제9조, 국가유산기본법, 문화기본법은 전통문화 계승과 문화향유권 보장을 국가의 책무로 제시하고 있으나, 국적이나 언어 능력에 따른 접근성 보장까지 구체화하지는 않았다. 또한 외국인정책 기본계획과 국어발전기본계획은 각각 이주민 사회통합과 언어복지 확대를 정책 방향으로 제시하고 있으나, 문화유산 해설의 언어적 접근성이나 수혜자 확대와 직접적으로 연계되지는 않았다. 선행연구 역시 수혜 대상을 ‘방문객’ 등 포괄적 범주로 설정하는 경향이 강해 언어적 다양성을 분석 기준으로 명시하지 않았으며, 종합하면 정책문서와 선행연구 모두에서 한국어를 모국어로 하지 않는 이용자는 여전히 비가시적 수혜 집단에 머물러 있다고 판단된다.

ICOMOS 헌장(2008)은 해설이 방문자의 언어ㆍ문화적 다양성을 고려해야 하며, UNESCO-WHIPIC(2023)도 유산 해석의 포용성과 다양성 원리를 강조한다. 이는 언어적 배제가 문화향유에서 형평성 문제로 작동함을 전제로 한다. 반면, 국내 정책 문서에서는 이러한 인식이 제한적이다. 국가유산기본법은 ‘차별 없는 향유’를 선언하지만, 언어 능력에 따른 배제를 형평성 문제로 규정하지 않는다. 국가유산 안내판 정비 통합 가이드라인도 비모어 화자의 접근 곤란을 구조적 문제로 다루지 않고, 언어적 보완 방안도 제시하지 않는다. 선행연구에서는 박시은(2019), 방민희(2022) 등이 정보 약자의 접근성을 강조하였지만, 문화유산 해설에서 비모어 화자의 언어 배제를 형평성 관점에서 분석한 연구는 드물다. 하레아ㆍ강은영(2025)도 다문화 수용성을 언급했으나, 제도적 불평등으로 구조화하지는 않았다. 결과적으로, 정책 문서는 형평성 인식을 반영하지 않고 있으며, 선행연구는 부분적 반영 수준에 그치고 있다.

보편적 접근성 설계는 특정 집단에 국한되지 않고 모든 이용자가 정보에 동등하게 접근할 수 있도록 사전에 구조화하는 원리로, ICOMOS 헌장(2008)은 이를 물리적ㆍ언어적ㆍ인지적 접근성까지 포함하는 개념으로 제시한다. 국내에서는 장애인 대상 ‘읽기 쉬운 문서’ 가이드라인, 국립국어원의 공공언어 개선 등이 행정ㆍ복지 영역 중심으로 제도화되었으나, 문화유산 해설로의 확산은 이루어지지 않았다. 국가유산 안내판 정비 통합 가이드라인(2024)은 물리적 설계에 일부 기준을 제시하지만, 언어 수준을 계층적으로 설계하는 구조는 부재하다. 선행연구에서도 문화유산 해설에 보편적 접근성 설계를 적용한 논의는 부족하다. 변영건(2025)은 쉬운 한국어의 공공 활용을 탐색했으나, 문화유산 해설에 특화된 설계안을 제시하지 않았다. 분석 결과, 정책 문서는 물리적 접근성에 국한되어 부분적으로 반영하고 있으며, 선행 연구도 개념적 논의에 머물며 언어적 접근성을 제도적으로 통합한 사례는 미반영 상태로 판단된다.